Великий исторический "НЕСДЕЛАТЕЛЬ"

Оригинал взят у leon_rumata в Великий исторический "НЕСДЕЛАТЕЛЬ"
Вчера, оказывается, было 35 лет со дня смерти Л.И. Брежнева.

Ну, и в связи с этим блогосферу наполнила целая серия публикаций, в которых вспоминали данного исторического деятеля – и с «положительной», и с «отрицательной» стороны. Причем, положительных воспоминаний было намного больше. Наверное, если бы в 1982 – а особенно, в 1985 году – кто-нибудь сказал бы, что более чем через три десятилетия о «дорогом Ильиче» будут отзываться с добротой, то ему вряд ли поверили. В это время об указанном персонаже рассказывали только анекдоты, да еще любили поминать его «роскошную жизнь». (Слово «коррупция» тогда было почти неизвестно, но что-то подобное по отношению к Брежневу и его окружению предполагалось.) Однако уже к концу 1990 годов образ Леонида Ильича стал восприниматься по другому: из шамкающего бонвивана и любимого друга алкоголиков он стал превращаться в великого правителя великой страны. Поскольку по сравнению с тем ужасом, что творился в это время, любой «застой» выглядел настоящим раем. Ну, и разумеется, тот факт, что именно со смерти генсека и наступления «эпохи пышных похорон» начался путь к перестройке – перешедшей затем в перестрелку – так же сыграл тут свою роль, сделав «брежневский период» аналогом некоего «Золотого века».

Так что положительное отношение к данному деятелю в настоящее время неудивительно. Впрочем, даже отвлекаясь от современного образа генсека, стоит признать, что вряд ли Леонида Ильича стоит считать плохим правителем. Скорее наоборот – и в плане своих личных качеств, и в плане своих действий данный деятель был вполне на высоте. В конце концов, СССР при нем достиг приличных успехов и в экономике, и во внешней политике – знаменитая «разрядка» с заключением ряда договоров о сокращении наступательных вооружений была выгодна именно нам. (Поскольку экономический потенциал США и союзников был намного выше, нежели у «социалистического блока».) Ну, и «внутри страны» именно в период «застоя» подавляющее большинство людей получило максимальный во всей российской истории уровень жизни. (Во всех смыслах слова – поскольку материальная обеспеченность граждан росла и после Брежнева, вплоть до самого 1991 года. Однако с т.з. «психологического восприятия» указанный период воспринимался уже по другому – из-за роста дефицита и т.д.)

* * *

То есть, если оценивать Брежнева так же, как мы оцениваем большинство исторических деятелей, то он, разумеется, заслуживает только высоких оценок. Однако, при этом стоит понимать одну важную вещь. А именно – то, что если в плане своих действий Брежнев оказывался, в общем-то, неплохим «историческим персонажем», то вот в плане того, что можно назвать «недействием», он действительно оказывается фигурой фундаментальной.То есть – данный человек имеет честь войти в историю не благодаря тому, что при нем было сделано, а благодаря тому, что сделано не было.
Поскольку именно во время его правления СССР не смог в очередной раз перейти на путь «опережающего развития» - и тем самым, оказался перед Катастрофой. Что поделаешь – таково свойство советской системы: она способна существовать только в рамках «динамического равновесия», только непрерывно изменяясь. Об этой особенности, впрочем, уже было сказано столько всего, что подробно останавливаться на ней нет смысла. Можно только отметить, что все деструктивные явления, которые в последние годы существования страны станут столь заметными – вроде дефицита, блата, теневой экономики и т.д., то есть, пресловутой «Серой зоны» - в реальности берут свое начало именно из этого самого «Великого отказа». (Ну, а последующая мерзость «лихих 1990» - есть однозначное порождение указанной «зоны».)

Поэтому рассматривая деяния "дорогого Леонида Ильича", надо понимать, что это человек, при котором мы, прежде всего, многое НЕ СДЕЛАЛИ:
- не полетели на Луну,
- не построили ОГАС,
- не развернули массовое коммунарское движение,
и вообще, не реализовали множество перспективных и реальных тогда направлений.


И хотя вряд ли тут стоит винить в этом одного Брежнева – а точнее, как раз его вина тут минимальна, поскольку с пониманием подобного момента в то время было плохо у всех – но все равно, печати «Великого Недеятеля» ему не избежать. Что поделаешь – судьба такая: быть главой государства в период, когда от человека на этой должности требовалась не просто честность, преданность делу социализма, умение руководить и прочие «обычные» качества хорошего политика, но нечто совершенно иное. А именно – способность к предвиденью будущего и выстраивание всех целей именно по отношению к нему, а так же – умение это самое будущее «транслировать» в массы.

Подобных людей у власти всегда было мало – наверное, к ним можно отнести только Ленина, и, с очень-очень большой натяжкой, Сталина. (Можно еще вспомнить Петра Великого, однако у последнего эта способность была плохо отрефлексированной, действующей практически на уровне подсознания.) А вот такие, в общем-то, неплохие люди, обладающие целым рядом человеческих и управленческих достоинств, как, например, Николай I или Николай II, подобным качествами не обладали, и поэтому все их достоинства оказались обесценены в рамках неспособности справиться с нарастающим валом событий. Ну, и «места» они получили соответственные. (Особенно не повезло Николаю Второму, которому выпала сомнительная честь остаться в истории последним русским императором.) Впрочем, как уже не раз говорилось, вопрос о том, какую же роль играет личность в истории очень и очень сложен. И вполне возможно, что нахождение указанных лиц – и Николая II, и Брежнева – на высших постах государства в условиях, когда они были полностью неспособны к разрешению накрывающего страну кризиса, вытекало исключительно из невозможности это сделать в рамках существующей системы. (Так же, как выдвижение Ленина на первый план являлось следствием особой прогрессивности «большевистского локуса» российской истории.)

* * *

И значит, даже если в «период застоя» и были в стране люди уровня Ленина, то для них возможность стать во главе государства оказывалась близкой к нулю. Что поделаешь: человеческая история имеет свои законы, согласно которым для прохождения серьезного системного кризиса – а кризис «безопасного общества», как уже говорилось, является чуть ли не самым фундаментальным из вообще возможных его вариантов – требуется почти полное разрушение социальной системы. С последующим погружением во власть Хаоса большей ее части. Впрочем, чтобы «не нагнетать обстановку», следует уточнить: это законы «классической истории», истории социальных систем, в которых большая часть населения живет, не осознавая указанной особенности, не соразмеряя свой действий с «большими структурами» и «большими циклами». То есть, существуют только в мире личной выгоды – к общей невыгоде. (Которая, как уже не раз было сказано, неминуемо оборачивается невыгодой личной. Такая вот диалектика.) И именно поэтому переход от подобного типа существования к иному, «осознанному», будет являться самым большим достижением человеческого развития.

Впрочем, говорить об этом надо отдельно.
Тут же, возвращаясь к фигуре Брежнева, стоит заметить только одно. То, что двойственность познесоветской эпохи: когда СССР, с одной стороны, «нормальная страна», должная делать то, что делают другие страны (бороться за лучшее положение в мире, обеспечивать жизнь своих граждан и т.д.), а с другой – начальный этап фундаментальнейшего изменения в человеческой истории, открывающего путь в «новый мир», порождает и двойственное отношение к нему.
А именно – с одной стороны, Леонид Ильич есть не самый плохой правитель, по сравнению с последующими кажущийся вообще, титаном. А с другой – он навсегда останется для нас, как «закрыватель» прямого пути к обществу будущего, как человек, создавший условия прихода к власти Горбачева и Ельцина со всеми их мерзостями. Об этом так же никогда не стоит забывать…


Оригинал взят у anlazz в Великий исторический недеятель