марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

О титулах и походах + неплохая отмазка

https://chispa1707.livejournal.com/2018/05/09/
Видим такое свидетельство: хан крымский Девлет пошел на Тулу. У опытного ревизиониста сразу вопрос насчет военной логистики: как именно он пошел на Тулу? Если конным походом, то через 2 недели его поход станет убыточным, а через 4 недели начнет стоить как половина Европы, - затраты после двух примерно недель похода растут по экспоненте, поэтому в Европе 19 века средняя война длилась именно 2-3 недели, не больше.

Напрашивается вывод, что надо вводить вторую Тулу и переносить ее поближе к Крыму.
Но есть и другой вариант: заглянуть в титулы. В норме император российский еще и царь польский, и князь литовский, и наследный владетель кавказский и так далее. Причем, он не один такой: была масса семей, имевших право считать себя наследными принцами голштинскими, к примеру.

Поэтому поход условного императора Александра I на Москву можно назвать походом царя польского (или просто - походом поляков) на Москву, и это будет чистейшая правда. А в том случае, если с помощью родства кто-то из Романовых получил еще и титул (а значит, и право на имя) хана крымского (в Европе схожие ситуации происходили регулярно), то поход такого Романова на Тулу можно потом с легкостью повесить на крымских татар. Хуже того, если условный Александр I одновременно и царь польский, и хан крымский, то его поход на Москву можно даже назвать польско-татарским походом на Москву.

Вспомните хрестоматийный конфликт поляков и нижегородцев )))

На практике именно это я и вижу в своей базе постоянно: поляки упомянут об участии в знаковом походе русских, наши упомянут литовцев, немцы - и тех, и других, а французы добавят немцев, но вычеркнут поляков. Это действительно именно так и обстоит. При этом поход пусть и важный, но местечковый, и совершенно ясно, что никто сюда полки со всей Европы не стягивал. Это именно манипуляция титулами полководца, возможно, одного-единственного.

Видел свидетельство, что монархи действительно были вынуждены считаться с интересами тех регионов, чьи интересы они, как носители титула, обязаны были защищать. И вот если новгородцы вперлись со своим товаром в условный Гданьск, условный Александр I обязан был, как царь польский, как-то новгородцев наказать - именно как царь польский.

То есть, описанный историками межрегиональный конфликт интересов мог быть абсолютно реальным, при том, что никакой переброски войск на сумасшедшие расстояния не было и в помине. Все решал местный представитель, имеющий права на соответствующий титул и отвечающие этому титулу обязанности. Именно для этого высокопоставленные люди и роднились.

Здесь же обнаруживается прекрасная отмазка для историков.
Надо понимать, что тульский монах, описавший набег, не сопровождал войско агрессора в походе, а потому и описания самого похода мы у него в летописи не найдем. Никто не соврал. И для этого монаха на Тулу напал не Иван Петрович Серпуховский и не Карл-Фридрих Голштинский, а именно хан крымский Девлет. Да, это одно лицо, но в данном случае Иван Петрович защищал интересы крымской торговли и напал на Тулу в статусе хана крымского, а потому таковым в данной ситуации и является. Опять никто не соврал.

Этим способом требуется аккуратно вывести из-под удара всю родственную массу оспариваемого исторического материала и авторов, с этим материалом работавших. Причина моей заботы: здесь виновных нет. Есть массовое недопонимание, но не вина. Едва сверху в приказном порядке ввели патрилинейность (что есть огромное благо), понимание механизмов прошлого массово исчезло, буквально лет за 15-20, едва пришло новое поколение ученых и управленцев.

Эту же степень защиты по-хорошему следует предоставить всей науке история, но для этого требуется понять ВСЁ.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments