марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Category:

Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами

https://pravo.ru/story/203617/2018/07/03/

У должника изъяли имущество по исполнительному листу, но спустя некоторое время оно исчезло. Можно ли компенсировать потерю за счет государства, взыскав стоимость пропавшего с приставов? Есть ли опасность того, что должнику придется еще раз заплатить долг? Разбираемся в правах и обязанностях сторон на примере конкретного спора, который рассмотрела гражданская коллегия ВС.

Алексей Боголюбов* задолжал Ивану Константинову* 1,5 млн руб. В 2010 году в отношении Боголюбова было возбуждено исполнительное производство. В 2011 году пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 руб. Машину передали на хранение в ООО "Металл-Сервис". Годом позже оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело, но следствие было приостановлено: так и не удалось разобраться, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Исполнительное производство в отношении Боголюбова было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.

Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.

Однако ВС с этим не согласился.

В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.
1
Пристав изъял имущество и передал его на хранение. Но оказалось, что имущество исчезло. Можно ли получить компенсацию от ФССП?
Да, взыскатель имеет право получить компенсацию от ФССП. Это подтверждается и судебной практикой.

2
ССП в любом случае будет платить за пропавшее имущество?

Нет. Государство возместит вред только в случае, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполлисту. Такие разъяснения содержит постановление Пленума № 50. Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у того нет.
То есть если на момент рассмотрения иска о взыскании с приставов убытков будет очевидно, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника, убытки не взыскать. Но эта возможность удовлетворения требований должна быть совершенно очевидна. Например, уже арестован и продается с торгов другой автомобиль, стоимости которого достаточно для покрытия всего долга.


3
Кто должен доказывать, что у должника можно изъять что-то еще, – взыскатель или ССП?

Доказать, что у должника есть другое имущество, которое можно изъять, должен ответчик: в данном случае ССП.

4
Можно предпринять еще какие-либо действия?

Да. Параллельно можно попытаться взыскать долг в рамках исполнительного производства. Как поясняет Светлана Тарнопольская, партнёр КА "Юков и партнеры", исполнительный лист теоретически можно предъявлять к исполнению до бесконечности после окончания каждого следующего безрезультатного исполнительного производства. Такое право у взыскателя есть благодаря ч. 3 ст. 22 закона об исполнительном производстве.
Для взыскателя наиболее верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов. Несмотря на то, что в нашем правовом поле взыскание убытков традиционно является очень сложной задачей, рассматриваемое определение ВС наглядно демонстрирует, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества – например, при передаче имущества на хранение "безответственному хранителю", как в данном деле.
Светлана Тарнопольская, партнер КА "Юков и партнёры"


5
А если полученная взыскателем сумма окажется больше, чем долг? Деньги придется вернуть?

На практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора неосновательное обогащение.

6
А должник может подать в суд, если его изъятое имущество исчезло?

Такое тоже возможно: приставам предъявляется иск о взыскании убытков вследствие утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска заявителю нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине ССП имущества.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Ирина Кондратьева
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments