марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Плохая дорога: можно ли получить компенсацию за столкновение с ямой

https://pravo.ru/story/203356/2018/07/09/

Автомобиль может пострадать из-за плохой дороги, но доказать, что причина аварии – именно состояние дорожного полотна, получается не всегда. Владельцу поврежденного транспортного средства могут отказать в страховой выплате, сославшись на то, что на дороге следует быть внимательнее, или на вероятное нарушение скоростного режима. Как разрешают подобные споры суды и что поможет автомобилисту отстоять свою позицию, если дело дойдет до разбирательства?

Случай должны признать страховым

Елена Зайцева застраховала свой Hyundai в ООО «Зетта Страхование». Однако после произошедшего ДТП ей не выплатили страховку, сославшись на то, что водитель автомобиля нарушил ПДД. За страховым возмещением она отправилась в суд, где также попросила взыскать с компании компенсацию морального вреда и штраф. Суды частично удовлетворили ее требования. Однако в ВС спор разрешили в пользу фирмы (дело № 41-КГ18-6). ВС согласился, что случай не является страховым, поскольку, как указано в договоре между сторонами, в ситуации, при которой ДТП произошло из-за нарушения ПДД, выплата не положена. Такое условие согласуется с принципом свободы договора, с положениями документа, согласились обе подписавшие его стороны, отметили в ВС. Суду следовало оценить ДТП с учетом условий договора страхования, указали судьи. А ст. 963 ГК («Последствия наступления страхового случая»), на которую сослались нижестоящие инстанции, применима лишь к ситуациям, когда страховой случай уже наступил.

Состояние дороги – дело администрации

Илья Моренов подал в суд на ООО «Магистраль», на главное управление автомобильных дорог Нижнего Новгорода, пытаясь компенсировать ущерб от ДТП. Автомобиль Моренова наехал на выбоину и опрокинулся в кювет, ремонт обошелся более чем в 180 000 руб. Водитель заключил, что авария произошла из-за плохой дороги, и попытался взыскать компенсацию с ответственных за ее содержание. Но суды ему отказали.

Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя. Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды. В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.

«Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см», – напомнили в ВС.

И обратили внимание, что в споре факт недостатков дороги был подтвержден. Аналогичные решения принимались и в других судах. Так, апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года (дело № 11-38/2018) было оставлено в силе решение мирового судьи о взыскании с городской администрации ущерба по ДТП, в которое истец попал из-за плохой дороги, приводит пример Надежда Попова, юрист «Павлова и партнеры». Суды обеих инстанций справедливо определи, что в границах города содержать дороги в надлежащем состоянии – обязанность администрации. Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в определении от 13.02.2018 (дело № 2-54/2018) по аналогичному спору применил п. 2 ст. 28 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». По нему пользователи дорог имеют право на компенсацию вреда жизни, здоровью или имуществу из-за нарушения техрегламентов теми, кто строит, реконструирует или содержит дороги.

Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании ущерба в пользу автовладелицы из Ачинска, автомобиль которой попал в дорожную яму, скрытую дождем.

«Решения по аналогичным спорам, ответчиком в которых выступает администрация города или района, не всегда однозначны и защищают интересы стороны, которой причинен вред», – отмечает Надежда Попова.

Бремя доказывания – на причинителе вреда

В деле Моренова ВС также указал: доказать отсутствие вины должен тот, кто причинил вред (в данном случае это ООО «Магистраль»). Ответчик должен доказать и то, что ДТП произошло по неосторожности водителя – что не учли нижестоящие суды. Никаких доказательств того, что на месте ДТП были знаки об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, в деле не было, указал ВС.

Аналогичный подход ВС демонстрировал и раньше. Так, в определении по делу № 84-КГ17-8, приводит пример Денис Фролов, руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm, ВС разъяснил, что при рассмотрении аналогичных дел доказывать отсутствие вины должен ответчик – ведомство, которое отвечает за качество дорожного покрытия. Истец же, лицо, которому причинен вред из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не обязан доказывать то, что в его действиях отсутствовали нарушения. ВС указал, что именно дорожная служба должна следить за состоянием дороги и водитель не виноват в аварии. Спор был отправлен на новое рассмотрение в облсуд.

Ответственность государства – в приоритете

В Апелляционном определении ВС Республики Башкортостан (дело № 33- 20907/2017) отдельно указывается на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, в нем участвующих. Истец попала в ДТП в гололед из-за несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, разъяснив положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 3 ч.ч. 1 и 3 ст. 24 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

"Рассматриваемое решение интересно тем, что судебная коллегия посчитала необходимым установить степень вины истицы и ответчика в равных долях, посчитав, что причиной ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и нарушение истицей ПДД РФ. Формирование практики подобного рода способствует полному, всестороннему и справедливому рассмотрению такой категории дел."
Надежда Попова, юрист фирмы «Павлова и партнеры»


Что делать водителю?

Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. Если водитель подписал протокол со ссылкой на нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести машину без превышения скорости и с учетом ситуации на дороге, доказать в суде, что причина аварии в состоянии дороги, будет сложнее.

В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.

Ирина Кондратьева
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments