Почему прекращение Договора по РСМД - поражение для России и ЧТО делать?

https://nosikot.livejournal.com/5217784.html?utm_source=embed_post/2018/10/21/

Ну, похоже выход США из Догвора по РСМД - вопрос решенный и это лишь дело времени (сначала Трамп высказался, потом Шойгу проинформировал об этом его пентагонский "коллега", теперь Болтон с тем же прилетает в Москву), в связи с этим хочу напомнить несколько важных аспектов, к-рые четко определяют такое развитие событий как стратегическое поражение РФ:

1) Развертывание американских наступательных стратегических вооружений в Европе означает, в первую очередь, обретение ими потенциала обезглавливающего удара по Московскому району (подобная стратегия была в США обнародована еще в сер. 70-х годов и если о ней редко сейчас вспоминают - то это не значит, что забыли) за счет а) малого подлетного времени (в случае использования БРСД); б) малой заметности атакующего носителя (КРБД).
И то и другое должно означать, что у нас практически не остается времени на реакцию и приказ об ответном/ответно-встречном ударе - такая задча и в случае с классическими МБР СЯС чрезвычайно трудна - 25-30 мин на получение и анализ информации, выработку и выдачу решения, прохождения всего этого потока по всем инстанциям туда и обратно - даже в условиях максимальной автоматизации и предварительной подготовки стандартизации это очень мало! Даже без учета давления глобальной, цивилизационной важности складывающейся обстановки. А уж когда речь идет о 7-10 мин - тут и говорить не о чем...
Именно поэтому наши военные так "возбудились" когда узнали о планах по развертыванию в Зап.Германии БРСД "Першинг-2" - ее дальность заявлялась достаточной для поражения Москвы, со всей ее управленческой инфраструктурой и "руководящими кадрами" - а ведь их выключение, с учетом нашей "специфики централизации и безответственности" означает полную потерю управления страной (потом, правда, пошли спекуляции, что дальность ракет была гораздо меньше 1.500 км - но это все слухи).

Да, были БРСД в Европе и раньше - на ПЛАРБ и во Франции, но а) плато Альбион и р-ны патрулирования стратегических ПЛ были гораздо дальше, чем ФРГ; б) атакующие носители принадлежали командованиям трех разных стран и, несмотря на установленную между ними координацию одновременный удар представлялся маловероятным (по причинам сходным с дефицитом времени на ответное решение); в) развернутая в 60-70-е гг система ПРО Московского р-на А-35 (64 ПРР заатмосферного перехвата) должна была справиться с несколькими десятками атакующих столицу целей или, по крайней мере, снизить ущерб от первого удара до приемлемого для сохранения возможности нанесения ответного; г) КВО ракет предыдущего поколения (550-600 м у американских "Поларис" и "Посейдон", 450 м у британских "Поларис-Шевалин" и больше 1 км у французов) делал гарантированное поражение точечных целей делом почти случайным
А вот КВО "Першинг-2" заявлялась уже в 30 м (!), крылатых ракет - 80 м, "Першингов-2" было развернуто 108 ПУ ( в 1,7 раза больше, чем всех наших ПРР)
Так что в СССР все были единодушны - с новой угрозой надо что-то делать!
2) В стратегическом соперничестве наиболее часто встречающийся прием - ответ (симметричный/ассиметричный - это зависит от трактовки). Т.е., в чем смысл новых американских ракет в Европе - наш главный противник создает угрозу нам, оставаясь за океаном. При развертывании новых своих БРСД в той же Европе мы ставим под угрозу не его самого (т.е. главного противника), а только его передовые базы и союзников - явно не симметрично!
Наиболее напрашивающийся вариант - создать аналогичную угрозу у главного противника под боком.
Но - а) "ракетная" Куба в прошлом, у Фиделя и так с тех пор остался на нас "зуб", Никарагуа - "сложный проект" (так и нереализованный) - хотя оттуда до Вашингтона не намного дальше, чем из Зап.Германии до Москвы!; б) посланные на Чукотку БРСД "Пионер" доставали только до Аляски и до небольшой части с-з континентальных США - тоже больше мучений своим же солдатам да и только...; в) развертывание наших РПКСН старых проектов с БРПЛ СД в с-з Атлантике выявило невозможность поддержания высокого КОН длительное время в силу ненадежности и несовершенства техники (+ привело к ЧП)
3) Переговоры - в свете новых угроз вялотекущие, но практически регулярные переговоры в Женеве по ОСВ между делегациями США и СССР получили "новый импульс"
Наши предлагали различные варианты - отвод ракет на восток (против Китая, с попутным сокращением их кол-ва), учет стратегических потенциалов Британии и Франции и др. - Штаты стояли на своем твердо, причем им пришлось делать это весьма недолго - в декабре 1983 г. была развернута первая батарея "Першингов-2", а через год умер главный оппонент радикального варианта сокращения Д.Устинов (от "скоротечного тяжелого воспаления легких" - через 4 дня после переговоров Горбачева и Тэтчер - !) и пошла полная сдача позиций - при том, что компромиссные варианты вовсе не исключались (как уже было не раз на переговорах по ОСВ) - вдобавок были сделаны прямые "подарки" противнику - в виде уничтожения ОТР "Ока", но это уже отдельная история
4) Попытки "расколоть" НАТО - используя опасность развязывания ядерной войны, в к-рой первой жертвой могут стать именно европейцы в Зап.Европе удалось развернуть довольно таки массовое антивоенное движение, причем было оно, по большей части "самоходным" - только "инфодровишек" подбрасывай
Но при Горбачеве и это направление свернули, оставив после себя массу разочарованных в нас людей - причем не просто массовку, но и сформировавшихся орг.лидеров - это тоже следует записать в список предательств и потерь т.н. "перестройки и нового мЫшления"
Теперь давайте посмотрим, по пунктам, что же изменилось за эти 35 лет в стратегической обстановке:
1-с) Границы НАТО проходят теперь гораздо ближе к Москве - например от старой русской крепости Двинск (ныне некий "Даугавпилс" в бывш. ЛатССР) примерно 700 км, а от исконно русского Новгород-Северского (потенциальный р-н развертывания ПУ в недалеком будущем) - ок. 450 км - т.е. и БР класса "Першинг-1" достанет, при современных технологиях такую ракету можно разместить в мобильной ПУ РСЗО MLRS...
Кстати, от этих пунктов до г. Ямантау - примерно 1.500 км - как раз под "Першинг-2"
Так что тут угроза только усилилась и обострилась - многократно!
Тем более что первые "ласточки" уже есть - в кон. 2015 г. в Румынии развернута первая ПУ системы ПРО, но ПУ - а) универсальная, можно и КРБД туда поставить; б) сами ПРР типа SM-3 - не что иное как БРСД с высоким потенциалом - только поменять ГЧ - и готово
2-с) Ответ - вообще не просматривается, разве что "мультфильмы", но их уже посмотрели
3-с) Переговоры возможны, но только в одном формате - новые уступки и "подарки" Западу - очевидно с набором подобнывх предложений Болтон и прилетает - у нас нет на руках никаких карт для торга - вообще (кроме запугивания европейцев, очем ниже)
4-с) Т.к. предупреждения/сигналы о возможном выходе США из договора по РСМД начались не вчера (подборку взаимных обвинений в нарушениях и "нарушениях" дам отдельно) и на них нет никакой реакции есть вариант, что рассматривается возможность развертывания в Европе новой "антивоенной" кампании - на бюджетные деньги, конечно - "попилить" тут можно будет много и "славно", главное - без какого-либо контроля - это же не уничтожение ракет или заводы инспектировать! Вот только возможные результаты весьма не радужные - кстати, может быть предвосхищая подобное из России "монстра" и лепят в западных СМИ/общественном мнении
А кроме того - такая "игра" в условиях когда тебе "в голову направлен пистолет" - это не стратегия, это блеф!
Т.е. кругом - просматривается очередное стратегическое поражение РФ
Но все равно - делать то что-то нужно! Вариант "горбачев-2" оставим за скобками - он и так наиболее вероятен (сейчас или после ...)
Поэтому я бы вернулся к пункту 2 в виде:
2-бис) а) всемерно увеличить активность на латино-центральноамериканском направлении (причем не только в отношении возможного использования территории для развертывания СНВ, а вообще ...); б) продолжить проработку использования морского дна/шельфа как потенциальных р-нов базирования (даже при том, что при практически абсолютном господстве Запада на море этот вариант весьма проблематичен!); в) использовать КОСМОС для размещения там СНВ - в разном виде
Да, соглашение о неразмещении оружия в космосе есть, но в условиях когда "партнер" везде свои подписи "отзывает" - да и плевать на них! Тем более Трамп первый обьявил о создании "космических войск". А наши последние неудачи и аварии в космосе лишь добавят "остроты" этому варианту - если его упорно и практично "торить", Запад первым и довольно быстро пойдет на уступки - это называется разговор с позиции силы - единственное, что они понимают!
Собственно примерно на тоже рассчитывали и с "мультфильмами" - но они вызвали только лишние вопросы и язвительные комменты - ведь одно дело картинка на экране, а другое дело - люди деловито готовят и что-то запускают на орбиту, практически без обьяснений, а средства обьективного контроля подтверждают "странные хар-ки и излучение" от обьекта...
Дополнение - камрад внизу напомнил - перенос столицы или ряда столичных функций не в приграничный Питер - там и так всего достаточно, а в центр страны - вариантов тут много - это, конечно, мера "пассивной обороны", но довольно действенная против планов внезапной атаки

P.S. Кстати, Р.Рейган в нач. 80-х в одном из своих выступлений пообещал праведникам после ядерной войны ВОСКРЕШЕНИЕ - а не рай, к-рого нет и быть не может (разьяснение тут: https://nosikot.livejournal.com/4454184.html)
P.P.S. За мной - нарушения РСМД и первый договор о РСД (недавно была его годовщина, но ничего - напомню еще раз)