марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

Ширпотреб и "фазовый переход"

https://anlazz.livejournal.com/2018/12/03/
В прошлом посте, посвященном проблемам, с которыми сталкивалась советская промышленность «товаров широкого потребления», а так же решению этих самых проблем, была затронута очень интересная закономерность. А точнее – «отражение» закономерности более высокого порядка, выражающейся, в том числе, и в области «ширпотреба». Речь идет вот о чем: как уже было сказано, производство «товаров народного потребления» в СССР все время росло – оно увеличивалось вплоть до 1991 года! Однако при этом подавляющая часть этих самых товаров не могло удовлетворить своих покупателей. И не потому, что эти товары имели низкое качество -скорее наоборот, по сегодняшним меркам последнее зашкаливало. (Поэтому значительная часть произведенного тогда – от холодильников до пальто - «физически» жива до сих пор.) Однако вот в плане моды, фасона и даже размера (если говорить об одежде) указанных товаров были серьезные проблемы. В итоге советские любители приодеться были постоянно недовольны, и при физической наполненности магазинов «ширпотребом» - а «пустые полки» в прямом значении слова появились лишь в самом конце 1980 годов – существовало известное мнение о том, что в «совке нечего одеть».

Еще раз – советская легкая промышленность где-то к 1970 годам выпускала достаточное количество качественной «физической» продукции – а население при этом или давилось в очередях за редким импортным товаром. Или платило огромные деньги разного рода фарцовщикам и цеховикам. (Поставлявшим, кстати, изделия сомнительного качества – но при этом не испытывающим никакой критики.) То есть, можно сказать, что достижение советской экономикой пресловутой «индустриальной эффективности» – т.е., возможности массового выпуска дешевой и качественной продукции – привело для нее, скорее, к проблемам, нежели к их разрешению. В подобной ситуации неизбежно возникает вопрос: а можно ли было разрешить все это по другому? Т.е., можно было бы обойти указанную проблему индустриального массового производства?

Так вот, можно сказать: к величайшему сожалению, подобной альтернативы у СССР не было. Это Запад мог поддерживать у себя разного рода «полукустарные» мастерские по пошиву одежды и изготовлению тканей и т.п. – до 1960 годов «у себя», после – в странах т.н. «Третьего мира». Для СССР же подобная «роскошь» была недоступна, поскольку для нее тут просто не было человеческих ресурсов. Собственно, это касается не только изготовления «ширпотреба», но и вообще, всех отраслей – начиная от пищевой промышленности и заканчивая электроникой. Поскольку, если говорить о нашей стране, то всегда и везде действовало уже не раз помянутое «трудовое проклятие» - невозможность выделить достаточно работников для создания «доиндустриальной гибкости». Для той самой «дополняющей экономики», к которым, например, относят «сталинские артели», очень хорошо проявившие себя в свое время. (Но ликвидированные в связи с резким усложнением производства и ростом дефицита трудовых ресурсов.)

* * *

Кстати, если говорить о данной альтернативе, то стоит вспомнить, что к ней ведь реально пытались в свое время обратиться. Речь идет о знаменитой «кооперативной реформе», проводимой в свое время Горбачевым. Если кто помнит, то в конце 1980 годов были очень большие надежды на пресловутые кооперативы (и индивидуальное предпринимательство), должные – по мнению инициаторов данного действа – обеспечить страну множеством «мелкосерийных» товаров и услуг.( Свернуть )
Выход «закона о кооперации» сравнивали даже с НЭПом – тогда было модно обращаться к «ленинским временам». (Хотя, если честно, то ближайшие аналогии гипотетических «горбачевских кооперативов» – именно гипотетических, а не тех, что появились в реальности – это «сталинские артели».) Однако результат был, разумеется, обратный предсказанному – в том смысле, что «подергавшись» первоначально с производством, подавляющая часть «кооператоров» быстро переключилась на торгово-закупочную деятельность. И вместо того, чтобы ликвидировать «дефицит» в госторговле, принялась активно его углублять – путем «перетока» к себе дефицитных товаров.

Разумеется, тогда это было объяснено «неправильной природой» перестроечных «кооператоров» – дескать, «настоящих бизнесменов» надо долго выращивать, холить и лелеять. (И только после этого они начнут приносить пользу обществу. Как показала практика, это было прямое попадание пальцем в небо.) В реальности же основная проблема была в том, что для полноценного развертывания подобного типа производства просто не было достаточного количества работников, готовых вкалывать за зарплату, не сильно превышающую государственную вкалывать. (То есть, того фактора, который прекрасно работал и при НЭПе, и после него в «сталинских артелях» - до тех пор, пока заводы-гиганты не «высосали» всю свободную «рабсилу».) В итоге кооперативы занялись тем, чем можно было заниматься «ограниченным коллективом» - а именно, торгово-закупочной деятельностью, или, в лучшем случае, оказанием услуг населению. (Впрочем, даже тут они так и не смогли стать массовым явлением вплоть до начала разрушения советской экономики – но это, разумеется, уже совершенно иная история.)

В общем, альтернативы гипотетическому развертыванию автоматизации производства, по сути, не существует. Вернее, есть нечто подобное – это то, что в реальности реализовалось. Но вряд ли указанная система может рассматриваться, как особо привлекательная – поскольку за изобилие товаров и услуг мы заплатили возможностью гарантированного получения тех самых витальных жизненных благ, которые давало нам социалистическое индустриальное общество. Точнее сказать, не мы современные – а мы будущие, так как в настоящее время значительная часть созданных в СССР подсистем еще работает (!), позволяя пока не задумываться о завтрашнем выживании. (А не работала бы – была бы, например, в России стоимость коммунальных услуг, как в Европе, но при российских зарплатах. А медицина – как в Африке, поскольку стоимость подготовки врача по «западным нормам» для 99% современных россиян просто непосильна.) Так что вряд ли можно радоваться нынешнему «изобилию» - поскольку плата за него будет крайне велика.

* * *

И это еще не учитывая «глобальных эффекты» начавшейся после 1991 года «мировой десоветизации» – с неизбежным формированием империалистических центров вместо господствовавшей все послевоенное время «бинарной» системы «соперничества сверхдержав». Наверное, не надо говорить, что последняя имела совершенно иную природу, и совершенно иные свойства, нежели империализм, как таковой. Например, она полностью исключала Мировую войну – несмотря на все активные приготовления к ней. (На самом деле, это крайне интересная и большая тема, связанная с самой природой войн и их свойствами – но именно поэтому ее надо рассматривать отдельно.) Тут же стоит только сказать, что, в целом, потери населения бывшего СССР в частности, и человечества в целом от демонтажа «советской системы» прекрасно показывают, насколько плох путь «обратного» разрешения кризисов. (Т.е., ситуация, в которой для устранения возникших проблем решают «откатиться» до времен, когда никакого кризиса не было.)

Поскольку в данном случае происходит даже не возврат к некогда существовавшей ситуации – если говорить о рассматриваемой проблеме, не к «сталинским артелям», НЭПу, или даже дореволюционным мастерским – а к полной деградации. К тому, что вся «внутренняя» текстильная, да и вообще, легкая промышленность оказалась практически уничтожена, а вместо нее зародилась и расцвела пышным цветом система завоза товаров из-за рубежа: вначале из Турции и Польши, а затем – Китая, Вьетнама, Бангладеш и т.д. С соответствующими отрицательными последствиями для экономики

Ну, и главное – на самом деле, конечно, никаким разрешением кризиса подобный откат не является. Поскольку даже в этом случае рано или поздно, но к указанному вопросу придется возвращаться. В том смысле, что глупо было бы надеяться на «вечное» существование нынешнего глобализованного мира – в котором одни всю свою жизнь убивают на тяжелый ручной или полуручной труд в том же Бангладеш для того, чтобы изготавливать все существующее великолепие. А другой может недорого это самое «великолепие» (имеющее, впрочем, сомнительное качество) приобретать. (Например, за счет продаже нефти с месторождений, основанных в советское время.) Поскольку – даже если исключить исчерпание указанных месторождений – данное состояние является крайне неустойчивым и в плане того, что требует единого экономического и политического пространства. (А последнее, как уже не раз говорилось, является ни чем иным, как артефактом «советской системы».) Ну, и в плане того, что данная
система требует неограниченных человеческих ресурсов – а они сейчас сокращаются даже в Бангладеш, где рождаемость уже упала до 2.1 человек. (Это при том, что еще в 2000 году она составляла 3,17!)
Такой же процесс идет и в Индии, и разумеется, в Китае. (В последнем, кстати, данный показатель меньше, нежели в России (!!!!) – 1,62 против 1,76.)

Впрочем, как уже не раз писалось, Третья Мировая война начнется еще до того, как грядущий демографический кризис достигнет своего пика – поэтому именно она станет определяющим фактором для будущего. (Наверное, не надо говорить о том, что будет значить она в плане «выбытия» трудоспособного населения.) Поэтому, в любом случае, о мире с неограниченными трудовыми ресурсами лет через двадцать-тридцать придется забыть. Если прибавить сюда так же неизбежный кризис имеющихся индустриальных производства – связанный и со снижением инвестиций в базисные инфраструктурные системы, и с уже помянутым перенасыщением рынка – то становится понятным, что именно гибкие производственные системы станут единственно возможной формой сохранения и развития промышленно-развитой цивилизации. Разумеется, это произойдет не скоро по «человеческим понятиям» - лет через тридцать-сорок. Но избежать этого перехода будет невозможно – альтернативой является варварство со всеми его прелестями. (Вроде вымирания 99% населения планеты.)

* * *

То есть – в ближайшие полвека должна произойти смена промышленного базиса с империалистического (связка отчужденного труда и массового индустриального производства) на коммунистический (низко отчужденный труд и гибкое постиндустриальное производство.) Впрочем, понятно, что разбирать данную тему надо отдельно – поскольку она очень и очень сложная…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments