ЕСЛИ БЫ НЕ ЗАПЛЕВАЛИ ЛЫСЕНКО

http://www.ymuhin.ru/node/1941/esli-ne-zaplevali-lysenko


Как раз материал к Пасхе.

В связи со статьёй «Болезни не в теле, болезни в умах. Антикоммунистических» об непланируемом эксперименте в Розето (США) и полученном из него выводе, что самый здоровый образ жизни это СОЗДАНИЕ ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО ДЛЯ СВОИХ ДЕТЕЙ, то есть самый здоровый образ жизни это строить социализм и коммунизм, один из дебилов в комментариях к статье протявкал: «Почему в СССР жили так недолго? Дурацкий бред коммуниста».

А действительно! Если не молитвы богу, а жизнь во имя будущего сказывается на здоровье, то в атеистическом СССР должна увеличиваться продолжительность жизни. Разумеется, продолжительность жизни увеличивается от самых разных факторов, скажем, от уровня медицины или комфорта жизни, от санитарных условий и от отсутствия войн. Но тем не менее!


Правда, нужно вспомнить, что в разгар того, как СССР жил во имя своих детей, как строил социализм под руководством Сталина, в Советском Союзе было не только лучшее медицинское обслуживание, но и непрерывно шла война за войной. Какая уж тут продолжительность… Тем не менее, на числа продолжительности жизни интересно посмотреть, тем более, что в Интернете достаточно этих чисел.
Начнём с того, что в странах, которые населены индивидуалистами (сторонниками личной свободы и независимости) на начало ХХ века средняя продолжительность жизни была: в США – 48 лет, в Великобритании к 1913 году – 52 года (в США к 1913 году примерно столько же). В России средняя продолжительность жизни к 1913 году была как в Китае – 30,5 лет, во всяком случае, выше чем в осчастливленной Великобританией Индии, в которой население, заботящееся о личной карме, в среднем жили 23 года.
Потом в России пришли к власти коммунисты, поставившие себе целью построить лучшее будущее для своих детей – коммунизм. К началу их власти – к 1918 году средняя продолжительность жизни в России оценивалась примерно в те же 32-33 года.
Не будем рассматривать подробности этого показателя в СССР до 60-х годов, поскольку в этот промежуток истории вся Европа во главе с Германией старались продолжительность жизни в СССР резко сократить. Возьмём для сравнения данные за 1961 год, благо числа по этому году без труда обнаружились.
Итак, средняя продолжительность жизни в США увеличилась до 70 лет, то есть с 1913 года до 1961 увеличилась на 18 лет, в Великобритании продолжительность жизни поднялась до 71 года, то есть увеличилась за это время на 19 лет. Между прочим, в Индии средняя продолжительность жизни поднялась с 23 в 1913 году до 41 года, или на всё те же 18 лет. Китай, который к 1961 году только вставал на путь социалистического развития, к этому моменту имел продолжительность жизни граждан в 44 года, то есть, длительность жизни в нём выросла на 14 лет.
А в СССР, невзирая на войны и голод, средняя продолжительность жизни граждан поднялась к 1961 году до примерно 69 лет или с 1918 года на 35 лет!
Можно сказать, что у России был «низкий старт», но ведь и в Индии, где каждый заботится о личной карме, старт был ещё ниже. И что толку?
А далее в Китае, равномерно повышаясь, к 2015 году длительность жизни поднялась до 76 лет, то есть с 1961 выросла на 32 года. А в России, где граждан массово обуяло стремление «к простому человеческому счастью», к 2015 году средняя продолжительность жизни поднялась до 72 лет, то есть, с 1961 года поднялась на 3 года. Причём, с 1987 года она начала падать и к 1995 году упала до 64 лет и так – на уровне на 5 лет ниже, чем уже было достигнуто в 1961 году, держалась 10 лет!
Так, что и статистика подтверждает с точки зрения продолжительности жизни человека в теле, не свечки в церкви надо ставить, а коммунизм строить – вот самый здоровый образ жизни!

Гнездовая посадка
В комментариях к той статье мне написали:
«Не знаю, но возможно это наблюдение будет в тему.
Знаете, но у растений тоже есть тяга к «общественному поведению». Моя мама каждую весну, как все огородники, начинает высевать и проращивать семена. Так вот, сеет она очень много и цветов, и овощей, и раньше все жаловалась мне, что посеет 5-6 семечек, чтобы когда взойдут, много не пикировать, а взойдут одно-два семечка, да и то так долго думают... А всходят, так стоят чахлые, хилые. Наверно семена старые, невсхожие, мало ли что сейчас на этикетках пишут.
А тут как-то наткнулась она на видеоролик одной женщины, в котором она рассказывает (и показывает), что высевать семена любых культур надо сразу все, сколько ни есть в пачке, прямо в один ряд и поближе друг к другу, тогда их всхожесть резко повышается. Ведь в природе они тоже так сеются: кучно и растут сразу всей пачкой. Мама решила попробовать: в этом году высеяла в мокрой бумаге рядами все семена, сколько у нее было, недель около двух было тихо (а в отдельных случаях и дольше), зато потом, она мне показала, весь ряд взошел сразу, так что такого количества рассады у мамы не было еще никогда, и теперь она мне жалуется, что ставить некуда, а садить в землю у нас еще рано.
Самое интересное, наблюдать, как семена всходят. Сначала проклевывается одно, редко два на разных концах ряда, остальные еще спят. Но через день-два вдруг остальных как будто «накрывает», они проклевываются сразу все одновременно. Так себя ведут разные культуры, и овощи, и цветы. А мы их все время «индивидуалистическим» подходом высеиваем, да еще и удивляемся, чего они такие привередливые!»
Да, природа сеет так тесно, но ведь потом, выживают сильнейшие. Это замысел природы – дать жизнь самому сильному.
Но экономика требует наоборот экономить и сохранять каждое семя.
У меня сейчас из-за приговора весь огород умещается на подоконнике, и я тоже сею так, как и ваша мама, особенно мелкие семена (земляники, розмарина) – весь пакет сразу высеваю в один торфяной стаканчик, правда, предварительно семена стратифицирую. Потом пропикирую – оставлю в стаканчике один-два самых сильных кустика.
Но дело не в моих развлечениях.
В данном случае, если бы наши генетики не заплевали Т.Д. Лысенко, то и видеоролик для вашей мамы не потребовался бы, поскольку все бы мы со школы знали и этот приём агротехники для посадки растений в жестких условиях (той же засухи), и то, что его открыл и предложил Лысенко.
Вот соответствующая выдержка из книги Л.А. Животовского «Неизвестный Лысенко»:
«Гнездовой способ посадки семян. В 1930-е годы, с переходом в СССР от ведения единоличных мелких хозяйств к колхозному устройству, посевные площади неизмеримо выросли. При этом возникала проблема влагообеспечения больших полей путем удержания снега, сносимого весенними ветрами (современной поливочной техники в ту пору еще не существовало), предохранения плодородного слоя от выдувания и защиты посевов от ветров. Возникла идея заложить вокруг полей лесозащитные полосы из древесных растений, в частности дуба. Но как практически было осуществить это на огромных площадях страны? Посадка саженцами была в данном случае неосуществимой: необходимо было бы в течение нескольких лет выращивать саженцы, затем пересаживать их, а потом ухаживать, поливая и подкармливая их и выпалывая сорняки. В масштабах всей страны в ту пору это было невозможно.
Лесозащитные полосы на колхозных полях были созданы по всей стране.
Т.Д. Лысенко предложил гнездовую посадку желудями, когда в одну лунку закладывались несколько семян, с широкими междурядьями для механизированной прополки, и затем оставлялись «один на один» с природой. Было одно, серьезное возражение против такого метода: существовавшая тогда теория взаимоотношений между особями одного вида предсказывала, что из-за жесткой конкуренции при совместном тесном произрастании все растения погибнут. Т.Д. Лысенко обосновал гнездовой способ посадки семян модификацией этой теории, в основе которой лежало предположение о «кооперации» растений, а не только их конкуренции. А именно, что на ранних этапах развития и роста несколько сеянцев дуба вместе гораздо успешнее противостоят агрессивным степным травам и лучше удерживают влагу, чем одинокое растеньице; борьба между молодыми деревцами за общие ресурсы, в том числе – свет, начинается позже.
Предложение оказалась весьма удачным: без всякого дальнейшего ухода сеянцы росли – конечно, с большим отходом на более поздних этапах, когда ограниченное жизненное пространство вызывало конкуренцию, но в большинстве гнезд вырастало по дереву, нередко – по два-три и больше. Качество древесины в таких насаждениях, естественно, должно было быть ниже, чем при индивидуальной посадке саженцами, но и в поставленную задачу получение высококачественной древесины не входило – целью было создание лесозащитных полос, и она была достигнута. Огромные площади Европейской территории страны стали демонстрацией успешного решения масштабной практической задачи на основе новой биологической теории взаимодействия организма и среды.
Тот же самый прием гнездовой посадки Т.Д. Лысенко успешно применил к кок-сагызу – ценнейшей тогда для страны технической культуры, дающей необходимый промышленности каучук.
Эта теория Т.Д. Лысенко предвосхитила ряд положений современной экологии, учитывающей многообразие взаимоотношений между особями, в том числе их кооперацию».
Так, что такая посадка семян со времён Лысенко дело понятное и проверенное, но с хозяйственной точки зрения его надо применять с умом. Перерасход семян – это ведь тоже фактор. Когда у тебя это скорее развлечение, нежели реальное хозяйство, то тут можно сеять, как хочешь, а вот если у тебя реальное хозяйство, то тут семена придётся экономить. Тут для гнездового способа должны быть экономические основания.
Ю.И. МУХИН


Мухин, как всегда, несёт ахинею.
(Anonymous)
Его словесный понос НЕСПЕЦИАЛИСТА ничего кроме раздражения НЕ ВЫЗЫВАЕТ. Противостояние Лысенко и Вавилова было бы ЗАУРЯДНОЙ подковёрной борьбой учёных за государственное финансирование, которая с разной степенью напряжённости происходит ВО ВСЕХ странах. Но политическая пропаганда, и холуйская интеллигенция раздули из этого несоразмерный БАЗАР с политической подоплёкой. Лысенко был экспериментатор, а Вавилов ТЕОРЕТИК - они НЕСРАВНИМЫ по своей деятельности (независимо от того, кто их них в итоге оказался прав, в истории науки ВСЕГДА одна часть учёных оказывается права, а другая ОШИБАЕТСЯ). А сел Вавилов вовсе не из-за Лысенко, а из-за СОБСТВЕННОЙ антисоветской деятельности (как подозревают независимые источники, создал ПОДПОЛЬНУЮ антисоветскую организацию интеллигентов учёных), за что и получил весьма приличный строк. Но его дело ДО СИХ ПОР СЕКРЕТНО, так что судить объективно мы и сейчас НЕ МОЖЕМ.