марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

Зачем нужна была цензура в фильмах

https://anlazz.livejournal.com/2019/10/10/

А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".

Наверное, тут не надо говорить, что подобная "самодеятельность" полностью бы оборачивала гоголевский замысел. (Еще раз: если бы Николай Васильевич считал, что отец панночки и Вий есть один и тот же герой, то он бы именно так и написал) Впрочем, и данное решение, и то, что в сцене окружения Хомы нечистью Ершов и Кропачев собирались показать последнюю в виде людей с лошадиными и бараньем головами - хотя, опять-таки, у Николая Васильевича четко написано: видел только, как во всю стену стояло какое-то огромное чудовище в своих перепутанных волосах, как в лесу; сквозь сеть волос глядели страшно два глаза, подняв немного вверх брови. Над ним держалось в воздухе что-то в виде огромного пузыря, с тысячью протянутых из середины клещей и скорпионных жал. Черная земля висела на них клоками. - меркнет на фоне того, как должны были измениться начало фильма.

В том смысле, что там не старуха должна была летать верхом на Хоме - как это сказано в книге - а Хома верхом на старухе. И не просто летать, а, как бы это поприличнее сказать... " Панночка, легко ступая по земле, манит за собой Хому, снимая с себя одежду. Околдованный ею, он следует её примеру. Панночка зовёт Брута за собой, и он послушно идёт. Когда же они, наконец, приближаются друг к другу, Хома хватает её за волосы, и они поднимаются в небе" В приведенном посте есть и соответствующие эскизы данного действа. Разумеется, Гоголя тут открывать нет смысла - поскольку "молодые талантливые авторы" гораздо лучше видят то, что в свое время хотел сказать классик. (Нет, конечно, можно сказать, что он видел в полете именно изображение полового акта, и лишь злые имперские цензоры не дали ему это сделать. Но как это доказать?)

То есть - вместо изображения малороссийской сказки, которой, по существу, является Вий, да и вся серия "Миргород" - должен был бы появиться некий артхаус с обнаженными телами (там еще должны были показаны "массовые сцены с песнями и плясками, с хороводами и гаданиями, празднованием Ивана Купала, в которых присутствовали обнажённые русалки") и "неоднозначностью добра и зла" в конечном итоге. Надо бы еще "проклятого Сталина" добавить, и получился бы классический "позднеперестроечный фильм" образца 1990-1991 года. А ведь шел еще 1967...

Впрочем, Пырев с Птушко сломали данную схему напрочь - выбросив все намеки на эротику, и добавив зрелищности и спецэффектов. В результате чего "Вий" стал не только одним из лидеров советского проката (1968 год), но и был закуплен в США, Аргентине, Финляндии и Франции. А главное - он прекрасно смотрится и в наше время, превратившись в классику. (А вот разнообразные перестроечные поделки с голыми жопами-сиськами и чрезмерно "перекрученной" моралью давно уже забыты)

Ну, а о том, почему "молодые режиссеры" в 1967 году желали именно такого - и почему этого не желали Пырьев с Птушко - надо говорить уже отдельно...

Tags: цензура
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments