марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Category:

О ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ В СССР И РФ

https://mak-50.livejournal.com/2019/10/20/
https://vk.com/rvs.obrazovanie?w=wall-62604527_30197

В связи с «особым мнением» судьи Конституционного суда Арановского о состоянии высшей школы (см. https://vk.com/wall-62604527_30151) активизировалась дискуссия о системе подготовки кадров. Дефицит адекватных специалистов ощущается повсюду: в образовании, в медицине, на производстве, не говоря уже о структурах власти, на которые и смотреть больно.
И это при том, что выпуск системы высшего образования РФ существенно больше, чем во времена СССР. А тогда нынешних проблем с кадрами не было.
Почему так?
Отечественное образование было «школой способностей», в отличие от весьма распространённой на Западе «школы навыков», где выпускника готовят к выполнению конкретных функций. Последнее означает узкую специализацию и необходимость непрерывной переподготовки (по мере изменения этих функций), предполагающей неспособность к самоадаптации.



«Школа способностей» давала базовый фундамент в профессиональной области и обеспечивала возможность углублённого освоения её конкретных разделов и прилегающих областей (см. https://www.youtube.com/watch?v=HTlfYuJDaeg). А бонусом к этому часто была ещё и способность к творчеству.

В советское время недалёкие производственники систематически ругали вузы, что их выпускники не в состоянии сходу выполнять свои обязанности. Но дело в том, что эти претензии (а сегодня они звучат сплошь и рядом), по сути, некорректны. В век непрерывно меняющихся технологий готовить специалистов под конкретные функции как минимум не эффективно (например, за время подготовки может исчезнуть запрос на таких специалистов). И это просто неправильно, если не забывать, что высшая школа формирует и общую культуру народа.

Адекватные руководители всегда понимали это. Вот характерный пример из середины 70-х прошлого века. Два студента мехмата МГУ по объявлению «требуются программисты» обратились к начальнику отдела московского НИИ. Тот, узнав об их желании подзаработать, сказал «добро» и вызвал начальника сектора, которому предназначались новые сотрудники. Этот руководитель сразу спросил, знают ли студенты язык программирования PL-1? Нет? И зачем мне такие?
Ответ старшего начальника был лаконичен: «Это мехмат. Они освоят ваш PL за один день».

Проблема адаптации кадров обычно так и решалась (разумеется, не столь быстро). Выпускники в обязательном порядке получали распределение на работу по специальности сроком на три года. На этот период они были защищены от репрессий по профнепригодности, и за это время (а зачастую — значительно раньше) молодые специалисты становились профессионалами. Таким образом, подготовка кадров высшей квалификации в СССР шла по формуле 5+3 (лет). И эта подготовка была, как правило, успешной, поскольку выпускники в массе своей обладали способностями для развития и роста, заложенными в вузе (и в школе). Университеты и институты не выдавали дипломы полным бездарям, ибо это означало немедленную потерю лица в глазах организаций, куда по распределению попали бы такие «специалисты».

Сегодня всё не так. Распределения и связанного с ним дообучения нет, а бизнес желает получить готового специалиста сразу и задаром.
Не получает, и даже если старается сам «доводить выпускника до ума», успех далеко не гарантирован. Выпускник теперь совсем не тот. Хотя добросовестные вузовские преподаватели по-прежнему стараются следовать традициям «школы способностей», к.п.д. их работы существенно упал. По непрестижным специальностям иногда он просто равен нулю. Вузы массово принимают по ЕГЭ, а затем и выпускают, абсолютно необучаемый контингент. Все с дипломами. Но выполнять профессиональные функции они не могут в принципе. Бизнес здесь понять можно. И бюджетную сферу — тоже.

Причины мы разбирали неоднократно. Это — упомянутый ЕГЭ, приводящий в вузы толпами студентов, не имеющих необходимых знаний и навыков, как следствие — не способных учиться. Болонская система, разрушившая отлаженную модель отечественного образования. Нормативно-подушевое финансирование, которое исключило возможность отчисления бездарей и бездельников. «Новая система оплаты труда» (НСОТ), позволяющая руководству вузов обогащаться за счёт рядовых преподавателей и удешевления учебного процесса. Непрерывно меняющиеся «стандарты», требующие переписывания груды бумаг. Аккредитация на их основе — апофеоз бюрократического маразма. Вузовские преподаватели сегодня много чего "должны и обязаны", но работа со студентами в число этих обязанностей не входит. Никак.

На протяжении многих лет — комплекс разрушительных мер, и ни одного действия во благо.

Запрос бизнеса понятен: он хочет получить специалиста, способного сразу тянуть лямку.
Так, может быть, нам стоит начать выстраивать "школу навыков" под этот запрос?
По нашему мнению — категорически не стоит. В пользу такой позиции есть много принципиальных аргументов.
Однако дискуссия на эту тему не имеет сегодня практического смысла. Ибо действия власти в сфере образования угнетают любую работу, направленную на улучшение качества выпуска. Без разницы: в «школе навыков» или «школе способностей».

Генеральное направление выдерживается строго. В недавнем распоряжении министра Котюкова о «показателях эффективности» вузов (см. https://vk.com/wall-62604527_28445; эти показатели напрямую влияют на финансирование) работа со студентами и учебный процесс даже не упомянуты. «Качество образования» определяется нынче средним баллом ЕГЭ поступивших и долей магистрантов.
Тем самым открыто объявлено, что вузам это «качество» неподвластно, учить можно как угодно, а «эффективным менеджерам» следует сосредоточиться на других показателях.
Чем они уже давно и заняты.

Tags: Кадры, образование
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments