марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Category:

Афера, ну и что?

https://blef-nasa.livejournal.com/2019/10/27/

Если всё время жать на тормоза,
никуда не уедешь.  (с) Я.


    Самым лучшим и продуктивным будет не бесконечный пинг-понг с дефендерами, а признание факта аферы реальным. Окончательно и бесповоротно. Мы как будто сами себе не верим, сами себя убеждаем в версии аферы. Дефендеры - разновидность реакционеров, они тормоз, но зачем нажимать на эти тормоза, зачем с ними спорить? Ну, разве что для развлечения. Так сказать, потехе - час. Но уделять этому время, значит идти у них на поводу. Дефендеры придерживают нас за штаны, не дают идти дальше. Увязая в дискуссии, мы топчемся на месте. Пора скидывать лишний балласт.
    Можно поглядеть, как новый и свежий взгляд добавляет аргументы в нашу копилку. Вот для иллюстрации две передачи от немецкого журналиста.
    Интересные доводы парень приводит. Я раньше их не встречал, хотя темой интересуюсь без малого десяток лет. Но зацикливаться нельзя. Полетели камешки в огород дефендеров, пусть они их пережёвывают. А мы пойдём дальше.

    Разве мы не признаем версию аферы? Признаём, вот только носим воду в решете. Тратим силы и время на какую-то херню бесплодные споры с дефендерами. Пора, давно пора оставить их за бортом.


  Любая гипотеза становится признанной теорией не тогда, когда идеально объясняет все известные факты, а в тот момент, когда удачно предсказывает ранее неизвестные. Или удачно прогнозирует некие события.
    Мы знаем, что НАСА всеми силами будет препятствовать любым попыткам явного разоблачения. На основе этого можно рассчитать некий веер событий. Вот, например, планы совместного освоения Луны. НАСА + Роскосмос + ЕКА. Какую тактику изберут пиндосы, чего будут добиваться? Самостоятельно достичь Луны они не могут, до сих пор унитазы не научились делать.
Идеальный вариант: Роскосмос разрабатывает и поставляет НАСА требуемые узлы и модули и отходит в сторонку. Экипаж лунной орбитальной станции (ЛОС) должен быть чисто американским. А то увидят что-то не то. Или не увидят то.
    Не проходит по многим причинам. И наши вдруг стали норов проявлять и политически не верно. Поэтому ЛОС должен будет летать так, чтобы не зацепить оком телескопа места якобы высадок. Либо высота орбиты и мощность телескопов не позволят рассмотреть.
    Дальнейший шаг самый важный. Реальная высадка. Тут должны быть только пиндосы и никого кроме пиндосов. Им надо разместить на поверхности свои макеты без свидетелей. Потом можно будет организовать там музеи, посвящённые своей великой победе. И издалека показывать их восторженным и глупым зрителям. То-то дефендеры возликуют.

    Такова будет у них тактика. Как сложится реально, зависит от России. Роскосмос может тупо послать НАСА нафиг. Но собственную лунную программу реализовать будет сложно. Пиндосы будут изо всех сил вставлять палки в колёса вплоть до прямых диверсий.

    Самое вероятное, по моему мнению: всё зависнет на стадии обсуждения. Никакого совместного или единоличного прорыва к Луне не будет. Самостоятельно НАСА не может и другим без своего участия не даст. И это тоже победа пиндосов. Клинч им на пользу, им достаточно ничьей. Главное, угроза прямого разоблачения в таком разе не маячит.
    Кроме устранения угрозы разоблачения у НАСА есть более глубокие причины не пускать остальных на Луну. Англосаксы уже несколько сотен лет прекрасно понимают роль проливов. И всегда боролись за контроль над ними. Гибралтар, Суэцкий и Панамский каналы, Малакский пролив. Контроль над ними - контроль над всем миром. Марин пауэр рулит.
    Луна - естественный шлюз ко всей Солнечной системе. Рано или поздно настанет момент реального выхода человечества в космос. И тогда обладатель Луны станет лидером всего человечества. Я уже упоминал, что полезная нагрузка при выходе на лунную орбиту 50%. С полным освоением Луны и строительством транспортной системы можно довести ПН до 80-90%. И тогда Марс, Венера и другие объекты станут вполне доступными. Корабли можно будет строить на лунной орбите, что будет намного проще, чем на земной. Роль земных космодромов сведётся к доставке на Луну людей и особо сложного оборудования.
    И когда человечество приступит к освоению Солнечной системы, Луна станет к ней единственным шлюзом, ключом, дверью. Назовите, как хотите. Этап освоения Солнечной системы продлится лет 100-200. И эти пару веков будет доминировать та нация, которая первая выйдет в большой космос и овладеет Луной. Пиндосы могут этого не понимать и открыто не формулировать, но они чувствуют такие вещи спинным мозгом.

    Но развивать космонавтику тем не менее можно. Несмотря на противодействие НАСА. Всё равно первым шагом нужно решать проблему низкого КПД современных ракет-носителей. Я анализировал множество проектов. Космический лифт, электромагнитный запуск, космический фонтан, пусковая петля...
 это всё фантастика для подростков. На мой взгляд, реализовывать надо три варианта в разных сочетаниях:
  1) Туннельный запуск. Туннель (или труба) под наклоном градусов в 30, длиной не менее 10 км. Подвеску надо делать магнитной, соприкосновение со стенками не допустимо. Я уже говорил, что кпд при обычном запуске крайне мал, порядка 1%. Ракетная струя даёт только реактивный импульс. Тепло просто рассеивается в пространстве. В трубе горячие газы будут совершать дополнительную работу, выталкивая ракету, как пулю из ружейного ствола. Я тут прикинул КПД выстрела (из АКМ), получается порядка 25%. Но и без того ясно, что при таком запуске КПД будет заметно выше.
    Надо сделать пару замечаний. Во-первых, выводить трубу надо повыше. Лучше в горах или каком-нибудь плато. Более разрежённый воздух и высота над уровнем моря в 2-3 км дадут дополнительный эффект. Во-вторых, это чисто грузовой вариант. Как ни удлинняй трубу, ускорение всё равно будет исчисляться десятками или сотнями g.
    Скорость при выходе из трубы вряд ли удастся сделать выше 1,5-2 км/с. Но в сочетании с высотой в пару км это практически заменяет первую ступень.
  2) Запуск с самолёта. Самолёт-носитель поднимается километров до 20 на скорости метров 300 в секунду, и с него стартует ракета или космоплан (см. советский проект "Спираль").
  3) Прямоточный гиперзвуковой двигатель. Следует сделать уточнение. Вряд ли получится сделать именно так. Сжигать топливо, используя воздух, не эффективно. 80% азота - изряднейший балласт. Но набирать кислород из воздуха - перспективная идея. Если переводить ракеты на пару водород-кислород, то выяснится, что около 70% стартовой массы приходится именно на кислород. Сократить его до 30-40%, а остальное добирать из атмосферы и запасать. Строго говоря, это не прямоточный принцип.

    Вижу это примерно так.
    Ракета, запущенная любым способом, допустим, туннельным, достигает высоты в 10 км и переходит на пологую траекторию. Включить забор кислорода из воздуха можно прямо со старта. Разгоняется, с постепенным набором высоты. Когда заканчивается стартовый запас кислорода, начинает использоваться запасённый в атмосфере. В этот момент можно сбросить использованные баки, если получаемый из атмосферы кислород будет сливаться не в них. И выходить из атмосферы на орбиту.
При отборе кислорода придётся сепарировать его от азота. Не вижу принципиальных препятствий. Кислород - парамагнетик, азот - диамагнетик, то есть, в магнитном поле кислород движется по направлению магнитных линий, а азот против. И температура конденсации (кипения) у них отличается на 10 градусов. Можно сыграть хоть на одном, хоть на другом, хоть в сочетании. Не проблема, в общем.

    Я как-то пробовал обсчитать, что может получиться в итоге. Получается, что ракета, запущенная из туннеля и снабжённая системой отбора кислорода из атмосферы, может обеспечить до 20% полезной нагрузки. Сбросим 5% на кислородную систему и более длительное трение об атмосферу и получим очень привлекательные 15%. В 4-5 раз больше, чем у нынешних ракет-носителей.

    Другие идеи в следующий раз. Ваше мнение, господа присяжные заседатели?

 
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment