марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

Как растворялась идея коммунизма в СССР (1961 – 1991)



Данная статья выражает мой в целом сформировавшийся взгляд на основную причину распада СССР – идеологическую. Я здесь намеренно берусь рассматривать только идеологический аспект распада, потому что экономический рост СССР, демонстрировавший в цифрах преимущество этого государства, не спас последнее от полного крушения. А раз экономика Союза росла, то причина его краха была иной, и притом такой, что оказалась способной уничтожить всё государство, включая саму социалистическую экономику, которая считалась общим мировоззренческим базисом (а всё остальное – надстройкой).

Непосредственно возникающее и самое лёгкое объяснение этого эпохального события заключается в том, что советская жизнь протекала уверенно и стабильно до тех пор, пока главные должности в КПСС и Политбюро не оказались заняты предательскими элитами во главе с Горбачёвым, которые ввиду своего сильного антисоветизма развалили нашу могучую державу. Это объяснение доставляет нам удовлетворение тем, что указывает на конкретных виновных лиц, но в то же время оно вызывает резонный вопрос – как небольшая группа лиц смогла всего за шесть лет сделать из великого Советского Союза ровное место? Не слишком ли сильное могущество приписывается Горбачёву, Рыжкову, Яковлеву, Шеварднадзе и их идейным соратникам? И не слишком ли пассивная роль отводится здесь советскому народу? Могло ли дело обстоять так, что несмотря на экономический рост СССР, в этом государстве происходили параллельные процессы, которые развивались таким образом, что по их окончании оно могло лишь прекратить своё существование? Я уверен, что эти процессы не только имели место, но и оказывали непосредственное влияние на падение государства со второй в мире экономикой.


Опять же, если попытаться сразу представить, какие это могли быть процессы, то в первую очередь в голову по привычке приходят внешние влияния, т.е. зарубежные силы. СССР был идеологическим и геополитическим врагом стран Запада, следовательно, те могли иметь интерес в ослаблении или уничтожении Советского Союза. Агенты разведки и другие заинтересованные лица, скорее всего, действительно оказывали точечное воздействие на органы и идеологию СССР, но вряд ли будет разумным переоценивать способности тех зарубежных деятелей. Какое же это тогда было сильное государство, раз его смогли целиком завалить конкретные спецслужбы и политики? С трудом верится, что СССР был столь податливым колоссом на глиняных ногах, что легко дал себя разрушить извне. Более вероятно, что этой мощной силой оказалась логика фактического развития СССР, поэтому причину перестройки стоит поискать в хронологии наиболее важных событий, определивших ту эпоху. Начнём с того, что бросим общий взгляд на временной отрезок существования Советского Союза.

В своём официальном статусе государство СССР просуществовало с 1922 по 1991 год, т. е. 79 лет – малый возраст по историческим меркам (некоторые, правда, считают концом СССР начало периода перестройки (1985 год), и тогда возраст получается ещё меньше – 73 года). У СССР было четыре верховных правителя (не считая Горбачёва) – Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, – с которыми непосредственно ассоциируется тот или иной период существования этого государства. Первый из них, Ленин, пробыл в этом качестве (как председатель Совнаркома СССР) лишь в течение 1923 года, и то формально – т.к. фактическое руководство СССР за него осуществлял Рыков. То есть, говорить "СССР при Ленине" исторически неправильно, ибо роль Ленина заключается в выполнении всех подготовительных работ к формированию СССР как государства. Поэтому, положительно рассматривая СССР в его официальных временных границах, мы вправе говорить только о трёх периодах: "при Сталине", "при Хрущёве" и "при Брежневе".

Далее, СССР в каждом его периоде рассматривается, как правило, не комплексно, а преимущественно в одном его аспекте – развитость народного хозяйства (или, что то же самое, социалистической экономики). При всех трёх вождях советская экономика имела высокие показатели, и это непосредственно подразумевается, когда говорят о величии, могуществе и исключительности государства СССР, в том числе в военной сфере. Общие экономические достижения Советского Союза видятся неоспоримыми. Заданные Сталиным темпы выполнения "пятилеток" обеспечили, казалось бы, неубиваемую устойчивость СССР как государства. Но где же, в таком случае, образовалась брешь? Я считаю, что ахиллесовой пятой советской власти была слабость контроля над информационным пространством СССР, особенно отчётливо проявлявшаяся после смерти Сталина.

В действительности СССР никогда целиком не отгораживался от контактов с западными странами. И при Сталине в бытовую жизнь советских людей проникал джаз (так, фильм "Весёлые ребята" выходил с подзаголовком "джаз-комедия"), а также избранные западные фильмы (которые после окончания ВОВ идеологически правильно обозначались властями как "трофейное искусство"). Но тогда в общественном сознании ещё сохранялась связь — выживание народа и уровень жизни населения напрямую зависели от выполнения пятилеток и, соответственно, неукоснительного следования официальной идеологии. Не будешь трудиться, будешь втихушку от других богатеть – станешь врагом, наносящим вред социалистической системе и разлагающим единство народа.

С приходом к власти Хрущёва, население, по-видимому, поверило, что оно своими руками создало устойчивый и справедливый общественный строй. Классов больше нет, главный общественный враг – капитализм – ликвидирован, фашистская Германия разгромлена, экономика восстановлена. Стало быть, общая необходимость выживать отпала (по крайней мере, частично), и теперь народ заслуженно имеет право жить мирной жизнью, будучи передовым обществом на планете. С этого момента в общественном сознании также отпадает прямая связь между выживанием и следованием курсу партии. Коммунизм, конечно, ещё остаётся официально главенствующей идеологией, но, открыв более широко своё информационное пространство к влиянию западных тенденций, власти начали потихоньку вводить народ в искушение. Люди начали на деле узнавать, что на Западе люди живут не хуже, а в некоторых аспектах даже лучше; тем самым в их сознании стало зарождаться противоречие – советская идеология, безусловно, верна, но и западные ценности ей не уступают, если судить по уровню жизни жителей капстран. Это, на мой взгляд, и положило начало процессу постепенного растворения господства идеи коммунизма в умах советских людей, происходившему параллельно с экономическим ростом СССР. Люди стали негласно делиться на два лагеря – патриотический и либеральный. Первые целиком поддерживали официальную государственную идеологию, в то время как вторые переставали видеть в ней единственно правильное целеполагание, всё чаще сравнивая жизнь в СССР с жизнью на Западе. Оказывается, можно было хорошо жить и по-другому.

На этой, следующей после сталинизма стадии развития русского общественного сознания Хрущёвым и был взят курс на развенчание культа личности Сталина (также ещё и потому, что новый состав КПСС не хотел брать на себя ответственность за негативный след, оставшийся после сталинского правления). Десталинизация, в принципе, была на тот момент уместна и фактически поддержана большинством. Поэтому вряд ли правильно называть этот курс произвольным решением Хрущёва или объяснять его тем, что Хрущёв имел неподобающие личные качества. Ведь надлежащая реализация идеи социализма возможна только в условиях полной мобилизации населения, обеспечиваемой тоталитарными (а вовсе не демократическими) методами управления. Такие жёсткие условия могут быть установлены вследствие разрушительного кризиса власти, введения военного положения, а также на фоне общей хозяйственной неразвитости (предоставлявшей широкое поле для общественной трудовой деятельности) – всё это ещё имело место при Ленине и/или Сталине. Теперь же социализм оказался достигнутым пóтом и кровью общественным строем, и населению открылась возможность более широко пользоваться плодами своих трудов, чтобы пожить, наконец, долгожданной стабильной жизнью. Но такая стабильная жизнь открывает перед людьми совершенно иные ценности и возможности, нежели те, которые прежде продвигались идеологами марксизма-ленинизма (отнюдь не либеральными в отношении инакомыслия). Социализм эффективно способствовал мобилизации и выживанию нашего общества, но был ли он столь же успешным в качестве идеологии мирной жизни?

Для ответа на этот вопрос обратимся к наглядному хронологическому источнику – цикл передач Леонида Парфёнова "Намедни 1961 – 1991. Наша эра". Хотя Парфёнова считают одним из лиц, определивших современный либерализм, всё же стоит признать, что им была проделана большая работа по подбору и лаконичной подаче информации, рассказывающей о том, чем нам запомнился тот или иной год. Я здесь буду опираться не столько на оценочные суждения Парфёнова, сколько на последовательность сообщённых им фактов, тем более, что сам Леонид просто перечислял их и не проводил между ними единой связи. Поскольку сами эти факты многочисленны и носят разрозненный характер, я отобрал из них только те, которые оказывали непосредственное влияние на ослабление идеологии СССР и изменяли общественные настроения в идеологически неправильную сторону. Разумеется, это не отменяет ценности для нас полёта Гагарина и других первых советских космонавтов, как не отменяет и научные, культурные, экономические, спортивные, бытовые достижения той эпохи. Но раз уж СССР больше нет, то всё же стоит обратить более пристальное внимание на негативную сторону его социальной жизни, чтобы увидеть, какая именно цепочка событий вела к его кончине. Этим и объясняется то, что в данной статье картина Советского Союза представлена преимущественно в мрачном и безнадёжном свете. Чтобы получить реалистичное и целостное представление о причинах случившегося краха, недостаточно бравировать высокими экономическими показателями СССР, держаться только тёплых воспоминаний о той эпохе и клеймить тех, кто отзывается о ней недостаточно сердечно. Эпохе должен быть поставлен не субъективный, а стремящийся к объективности диагноз. Не просто мнение, хорошо ли тогда жилось или плохо, а исходящее из фактов знание причин, почему вслед за СССР появилась Российская Федерация. Это и должно было бы называться политической аналитикой – склеивание репрезентативных кусочков исторической мозаики в единый общий процесс вместо выискивания глупости или злонамерений тех или иных лиц.

Пробежимся теперь по годам (фактура предоставлена Парфёновым (местами также вставки из комментариев приглашённых экспертов "Намедни" и из статей Википедии); работа с видеоматериалами — моя; мои оценочные суждения даны курсивом в квадратных скобках).

1961

Кукурузная программа[Весьма спорное решение Хрущёва, которое он, насмотревшись на успехи американских фермеров, проталкивал вопреки установившимся принципам и условиям советского аграрного хозяйствования – Е.Т.].

1962

"Голубой огонёк"[Эта телепередача на всю страну демонстрировала, среди прочего, джазовые пьесы и приучала обывателей к тому, что на Западе существует некая интересная и свободная музыка – Е.Т.].
Введение иностранных языков в школе [Насколько было оправдано трудовому населению передового социалистического государства изучать языки вражеских капстран, в частности, английский? Капитализм же уже побеждён, пусть лучше бы они учили наш язык, язык победителей – Е.Т.].
Посещение Хрущёвым выставки авангардистов[А почему художникам нельзя было так себя выражать, если курс на взаимопроникновение культур с западным миром уже взят? Поведение здесь Хрущёва выглядит как чистая вкусовщина ("всё не как в жизни") – Е.Т.].
Новочеркасский расстрел[Просто позорный эпизод правления Хрущёва. Выводить танки против восставших рабочих и убивать их – определённо не лучший способ показать уважение компартии к достижениям рабочего класса, разгромившего капиталистических эксплуататоров. Кроме того, этот случай высветил уже тогдашнюю слабость социалистической экономики – т.е. советские рабочие вышли на улицы не просто так – Е.Т.].
Гастроли Большого театра в США [Хороший шаг со стороны СССР, но и хороший повод для советских артистов рассказать друзьям по приезду, насколько в Америке другая жизнь – Е.Т.].
"Один день Ивана Денисовича" Солженицына [весьма неприглядная повесть про заключённых сталинского режима, но ведь она полностью соответствовала взятому партией курсу на десталинизацию – Е.Т.].
Карибский кризис – наивысшая точка противостояния СССР и США в Холодной войне, прямая угроза глобальной ядерной войны. [Некоторым стиль переговоров Хрущёва был по душе из-за грозной риторики в адрес американцев, но подозреваю, что большинство простых людей всё-таки пребывало в ужасе. Типа: может ну его, такой социализм? – Е.Т.].

Подробно в https://aftershock.news/?q=node/787101

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments