марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

Сталин. Обзор интересной статьи.

https://cont.ws/@douglas/1586126/2020/02/16/

Появилась на ресурсе очень интересная статья.

Хочу это повторить ещё раз - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ! Автор работы - Д. Б. Лавров.

СТАЛИН: гений или злодей?

https://cont.ws/@lavr0045/1302...

Таких материалов вообще не слишком много в интернете. А на этом сайте - в особенности.

Поэтому тем, кто с ней не ознакомился, я бы хотел порекомендовать сделать это в неотложном порядке.

Что ясно заметно в этой работе?

Во-первых, биение живой развитой мысли и желание разобраться. Во-вторых, грамотная, связная, осмысленная русская речь образованного, думающего человека. И в-третьих, несомненная попытка объективного подхода.

Это не блондинки и не анисимовы. Это не русланы осташко и  не александры роджерсы. Это добросовестная историческая публицистика.

Комментировать такие работы - всегда удовольствие.

Но, прежде, чем мы начём это делать, хочу сказать следующее.


Есть некоторая несправедливость в положении отдельных авторов на любом ресурсе, не только на нашем.

Одни считаются популярными, "раскрученными", и их всегда читают и к их мнению прислушиваются.

Другие гораздо менее заметны. И их материалы остаются на периферии читательского интереса только потому, что их автор менее известен.

Это очень неверно.

Надеюсь, все меня простят, если я тут скажу, что автор Ехидный Дуглас более известен аудитории, чем Д. Б. Лавров.

Я говорю это к тому, что было бы большой ошибкой считать меня правым и "очень интересным" только потому, что моё имя более знакомо читателям.

Поэтому очень прошу вас начисто позабыть о "популярности" Дугласа, представить себе, что вы впервые видите это имя и только после этого читать предлагаемый ниже материал.

Тогда позиции Д.Б. Лаврова и мои будут хоть немного уравнены.

А теперь - к сути дела.

В статье Д. Лаврова, при всей её добросовестности, всё же есть некоторые огрехи в смысле исторической аккуратности.

Например, такие:

"в отличие от блестящих "мастеров слова" типа Троцкого, Бухарина, даже Ленина, выступать перед массами не мог – не владел умением возбуждать толпу".

Ленин был не просто хорошим оратором. Он был гениальным оратором, одним из лучших за всю историю человечества, от античности до наших дней, и многими независимыми критиками причисляется к сонму ярчайших представителей ораторского искусства, наряду с Демосфеном, Авраамом Линкольном, Черчиллем, Анатолием Кони и Львом Троцким.

Выступая с трибуны Ленин обладал гипнотической силой. Это отмечено абсолютно всеми, от врагов и до друзей, от рабочих и до философов.

Поэтому выражение "даже Ленин", конечно, здесь некорректно.

Исторически некорректно и другое замечание. Вот это:

"И его, дабы не путался под ногами "истинно великих" революционеров (Троцкий, Бухарин, Каменев, Зыков, Пятаков и прочие бела куны с радеками, с которыми у Сталина были значительные трения) назначают на сугубо, казалось бы, бюрократические должности: комиссара по делам национальностей и генерального секретаря РКП(б). То есть, дают совершенно мелкий, непрестижный пост".

Понятно, что "Зыков" это, скорее всего, опечатка. Имелся в виду Алексей Рыков, очень заметный деятель Революции и большевистской Партии.

Однако, дело не в опечатке, а в том, что, во-первых, пост комиссара по делам национальностей был не бюрократическим, а важнейшим! А, может быть, одним из самых важных в первом Советском правительстве. Речь шла о скором создании Советского Союза, как объединения разных народов под единым знаменем, и нетрудно представить, какая судьба постигла бы Союз, если бы все эти народы, как сегодня, начали бы грызться друг с другом и вместо создания государства для всех начали бы межнациональную войну всех со всеми.

Острые националистические проявления в ту пору были ежечасными! И Петлюра с Махно на Украине, и дашнаки в Закавказье, и баи в Туркестане и все прочие разыгрывали (как и сейчас) карту национализма для мобилизации населения против большевиков. К чему привела бы их победа, нетрудно представить.

Интернационализм был важейшей идеологической и организационной платформой коммунизма, и кому попало никогда не доверили бы такой ответственнейший пост.

Крайнюю важность "национального вопроса" был вынужден признать даже Владимир Путин, говоря о том, что

"В такой сложной стране по этническому составу, религиозному составу, как Россия, нет вопроса важнее, чем вопрос межнациональных отношений". "Если мы хотим добиться единства в российской нации в широком смысле этого слова, то мы, конечно, должны заниматься этим постоянно, и будем это делать".

А незадолго перед этим глава государства признал, что Советский Союз имел в этом деле неоспоримые достижения.

Ещё более некорректно называть пост генерального секретаря РКП(б) "совершенно мелким, непрестижным постом… как бросают кость уже ненужному псу".

В известном письме Ленина к XIII съезду РКП(б) датированным 1922 годом, говорится "Товарищ Сталин сосредоточил в своих руках необъятную власть".

В 1922 году Ленин ещё был дееспособен, хотя и не так активен, как прежде. Его авторитет в Партии и обществе был колоссален. И, тем не менее, "Товарищ Сталин сосредоточил в своих руках необъятную власть"

Это означает, что пост генсека был вторым по значимости в Советском государстве после Председателя СНК.

Поэтому назвать такой государственный пост "костью, которую бросают ненужному псу", было бы совсем уж большим верхоглядством.

В статье есть и некоторые другие моменты, нуждающиеся в уточнении. Но для того, чтобы по возможности сократить эту статью, которая и без того грозит быть весьма объёмной, лучше было бы перейти к главному: к некоторым идеям, выраженным в работе Д. Лаврова, которая, повторюсь, действительно интересна и очень честно написана.

И здесь надо начать сразу же с главного. Вот с этой мысли Д. Лаврова, периодически повторяющейся в статье:

Сталин не был ни Сальватором Альенде, ни Вацлавом Гавелом (мир с ними обоими), ни – не к ночи будь помянут! – М.С. Горбачевым. Он был циничным прагматиком, диктатором по складу души, и обладал главным качеством, которое нужно диктатору – РЕШИМОСТЬЮ и умением любыми способами добиваться результата. Его конечной целью была полная и абсолютная власть в стране. Но не просто власть в какой-то стране, нет! А в огромной, сильной, мощной стране.

И этой цели он в конечном итоге достиг.

Смысл этого отрывка в том, что, в отличие от идейных Альенде или Гавела, уже не говоря о М. Горбачёве, Сталин был человеком безыдейным, главной целью которого была личная власть.

Мне хочется предложить читателям и самому Д. Лаврову на минуту отвлечься от чтения этой статьи, закрыть глаза, сосредоточиться и назвать хотя бы одного исторического деятеля в истории человечества за всё время его существования, который, будучи безыдейным, но властолюбивым, сумел бы не просто встать во главе государства (такие примеры в истории есть, и много), но и сделать из своей отсталой страны великую державу мирового уровня.

Мне такие фамилии не приходят на ум.

Идеи были у всех выдающихся политических лидеров, от Юлия Цезаря и Марка Красса и до Линкольна или гитлера, хотя все они при этом любили власть и стремились к ней. И обладали мастерством интриги и дипломатии, необходимым на таком посту любому, кто всерьёз занимается государственным строительством.

"Цель" и "Идея" - изначально разные понятия. Философски разные!

В основе "цели" лежит "хочу"! Хочу стать, хочу добиться, хочу иметь.

В основе "идеи" помимо "хочу" заложено понятие "как".

"Цель" - это желание.

"Идея" - это не только цель, но ещё и инструментарий для его реализации.

Цель - стать крупным IT-специалистом и получать много денег.

Идея, как добиться это цели - написать блестящую программу, а для этого выучить Java, C ++, Python, PHP, потом показать эту программу на рынке и добиться признания, работы и высокой зарплаты.

Можно стать "крупным специалистом" в любой отрасли "по блату", в силу стечения обстоятельств или путём интриг. Но удержаться долго не выйдет. И никакого вклада в эту отрасль не будет.

Владимир Путин - очень неглупый человек. Это признано всеми. Он обладает многими качествами, которые необходимы государственному лидеру: волей, настойчивостью, образованием, опытом, хитростью, дипломатичностью, властолюбием и честолюбием.

Он тоже, как и любой на его месте (и как Сталин в своё время), хотел бы быть главой государства, равного по силе Советскому Сoюзу, США или Китаю. Это хотел бы для себя любой политик в мире.

Это было бы его целью.

Но у Путина нет идеи. Он не знает, как. Отсутствие идеи в России сегодня конституционально закреплено. Идеологии нет. Инструментария нет.

И потому создать из России вторую супердержаву или, хотя бы, просто крепкую, независимую страну, Путин не может. И не сможет.

И поэтому мы являемся супердержавой только в безумных патриотических писаниях коммерческих патриотов и в новостях на ТВ.

Сталин действовал предельно жёстко. Это правда. Он создавал принципиально новую страну из обломков царской "экономики". И не останавливался перед самыми крайними мерами. Это тоже правда. И рубили лес, и летели щепки. Всё это было. Это исторический факт.

Но невозможно строить Магнитку, Уралмаш или Днепрогэс только из страха быть наказанным. Никогда "из-под палки" народ не создаст чудо на песке.

Написать песню "Широка страна моя родная!" под угрозой расстрела невозможно! Легче расстрелять!

Чтобы построить великий комбинат, придумать танк Т-34 или снять фильмы "Волга- Волга" или "Весёлые ребята", необходимо фанатично верить в дело, которое ты делаешь.

Нет таких злобных нквд-шников, которые могли бы заставить творить Утёсова, Шульженко, Калашникова, Кошкина, Яковлева, Ильюшина или Королёва.

Это могли сделать только люди, вооружённые идеей. И эту идею им надо было внушить. Не заставить, а именно внушить и доказать на практике её справедливость. Вызвать в обществе взрыв здорового патриотического энтузиазма.

И каким бы мудрым, волевым и хитрым ни был Сталин, он никогда не смог бы делать это в одиночку или с помощью соратников только на основе своего желания и их животного страха перед вождём. Это невозможно физически.

Для этого ему было необходимо опираться в своей работе на людей, думавших точно так же, как и сам Сталин. По-другому не бывает.

А это означает, что не цель Сталина -  единоличнaя власть, а идея Сталина о создании супердержавы разделялась в обществе всеми его членами на всех этажах - от руководства государства и до рядовых исполнителей на местах.

Если бы этой идеи не было, а былa бы только цель, то это означало бы, что вся страна работала бы не на себя, а на благо единоличного правления одного конкретного человека. Т.е., народ находился бы на положении античных рабов. А рабы не созидательны, как уже говорилось выше. И создать на болоте "Сияющий град на холме" они не смогут никогда.

Вот почему киркам и и лопатами удалось сделать невозможное.

Всё это вовсе не означает, что Сталин не любил и не стремился к власти. Он и любил власть, и стремился к ней. И это нормально для любого лидера.

Но любовь Сталина к власти была полностью тождественна его любви к делу, которому он служил и от которого себя не отделял.

И народ это видел и понимал. И принимал, как должное.

Приведём простой пример.

Есть два фильма. Оба о 30-х годах прошлого века. О "сталинском времени".

Один снят 62 года назад. Другой - совсем недавно.

Один - "Добровольцы" режиссёра Юрия Егорова по роману в стихах Е. Долматовского.

Другой - "Утомлённые солнцем" 1994 года режиссёра Никиты Михалкова.

Оба фильма пропагандистские.

Один показывает то время, как время надежд, любви и побед.

Другой - как время страха, тирании и жестокости.

Фильм Михалкова снят во много раз совершеннее технически. И он талантлив, этого не отнять. Прогресс есть прогресс.

На его фоне "Добровольцы" выглядят архаично, как старинный автомобиль на сегодняшей улице.

Однако, старый фильм Юрия Егорова люди смотрят с удовольствием и сегодня, пересматривая по нескольку раз.

А современную картину Михалкова, отмеченную Оскаром и главным призом 47-го Каннского фестиваля, смотрят с большим трудом и никогда не пересматривают.

Почему так произошло?

Потому что народ на уровне подсознания отрицает идею Михалкова о Сталинском терроре во имя личной власти, хотя и не спорит с самим фактом этого террора.

Народ не верит фильму Михалкова, потому что не верит в террор как самую главную черту того времени.

А фильму "Добровольцы" народ верит до сих пор, несмотря на 30 лет антисталинизма. Потому что считает самой главной приметой Сталинских лет энтузиазм, чистоту человеческих отношений и веру людей в идею, которой они служат. И узнаёт в этих людях время, своих родителей, своих дедов и себя самих.

Вообще говоря, идея "личной власти Сталина и террора во имя удержания этой власти", несмотря на всю свою глупость, вульгарную, плоскую упрощённость и историческую выхолощенность, остаётся очень популярной в среде либеральной и антикоммунистической общественности. При этом отбрасываются не только соображения, приведённые в этой статье но и другие, не менее убедительные факты.

Полное собрание сочинений Сталина включает в себя около 20 томов, а некоторые его работы, такие, как "Экономические проблемы социализма в СССР" , "Марксизм и национальный вопрос" и ряд других не потеряли своего исторического научного значения по сей день. Такие работы не пишут люди, лишённые идеи.

И уж наверняка тот, кто стремился к высшим постам в государстве ради удовлетворения своих личных амбиций и не имея никаких других желаний, кроме этого, не стал бы писать, уже находясь на вершине своего могущества, большую и сложную работу " О диалектическом и историческом материализме"

Люди, которые шли во власть ради самой власти, и не имели при этом никаких идей, способных преобразовать мир, не утруждали себя усвоением фундаментальных знаний или сочинением философских и экономических трудов, не были предельно аскетичны в быту и не жертвовали самыми близкими людьми ради общего дела.

И примеры таких людей у нас у всех перед глазами.

(Окончание следует).

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment