марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

"Зимняя" война

https://glavsnab.livejournal.com/2020/04/12/
   По мнению "борцов с режимом", в 1939 г. Сталин-де пожелал захватить "мирную демократическую" Финляндию и зверски напал на нее, но "получил по зубам" (можно подумать, это СССР в итоге потерял 11 % территории, а не финны). А обеспечение безопасности Ленинграда - мол, не более чем предлог.
   Никаких документов о таких планах до сих пор не предъявлено (понятно, кровавый режим до сих пор их в архивах "прячет"). И еще совершенно непонятно, зачем тогда "агрессор" года полтора (с весны 1938 г.) долго и упорно уговаривал финнов на различные варианты обмена (на вдвое большую территорию в Карелии !) или аренды. О чем сам Маннергей подробно пишет в своих мемуарах, причем он сам был всячески за такой договор, но (якобы) не смог убедить тогдашних финских руководителей. Более того, он указывает, что вопрос о слишком близкой к Питеру финской границе многократно ставился еще при царях...об этом, мол, говорил еще его прадед (!), хотя Финляндия тогда была чем-то вроде протектората России (собственной внешней политики не вела, а войско имела номинальное, но и такое ликвиднули в самом начале 20-го века)...
   Сталин в ходе переговоров предлагал финнам прорыть на мысе Ханко канал, чтоб советская база стала островом. Наконец, СССР был согласен и на несколько прибрежных островков, но финны отвергли и этот вариант... Все эти попытки так или иначе договориться с финнами - невозможно совместить с предполагаемыми "намерениями захвата". Наоборот, захватчику лучше бы до поры ничего не требовать и всячески демонстрировать миролюбие и лояльность, чтобы усыпить бдительность жертвы.

 Всякими солониными была выдумана "версия", что база на северном берегу Финского залива, мол, была нужна СССР вовсе не для обороны с моря Питера и окрестностей, а, дескать, СССР мог завезти туда несметные полчища и наступать на Хельсинки. Опять же, документов о таких планах никто так и не предъявил, в 1941-м база на Ханко только оборонялась, а с 1944 по 1956 гг. СССР арендовал у финнов базу Порккала (которая к Хельсинки куда ближе, чем Ханко),  и ничего... И можно подумать, нельзя было напасть на Финляндию без такой базы (например, с востока, или высадившись с моря где угодно).
   Указывают также, что СССР наступал в основном именно на Карельском перешейке, там и находилась львиная доля войск, с трудом прорвавших линию Маннергейма. А на огромной (ок. 1000 км) остальной границе, до самого Ледовитого океана, где у финнов никаких укреплений не было, боевые действия велись лишь на отдельных участках и малыми силами. Что тоже плохо сочетается с "намерением" захватить всю страну.
 Далее, русофобы злорадно смакуют соотношение потерь - 26 тыс. погибших финнов на 126 тысяч (якобы) погибших воинов РККА. Раненых у финнов было 44 тысячи (но большинство наверняка выздоровело). При этом совершенно непонятно, что ж тогда финны фактически сдались в марте 1940. Они имели к началу войны ок. 250 тысяч (Вики), плюс наверняка продолжали мобилизацию (при населении в 3,7 млн могли мобилизовать как минимум 10 %). Сам Маннергей уверяет, что якобы армия была не более 200 тысяч - непонятно, почему. Плюс иностранные добровольцы (Маннергей называет 11 тыс., правда, большинство повоевать так и не успело). Плюс ожидалось англо-франко-польское вмешательство - а это еще десятки тысяч. Да и шведов втянуть надеялись.
Может, финнам оружия и боеприпасов не хватало? Нет, Маннергей пишет, что это характерно для начала войны, к марту же и собственное производство увеличилось, и "нейтральные" шведы с французами много чего поставили. Не хватало ему именно солдат... Куда ж они делись-то?
 Интересна оценка Маннергеем Красной Армии (которая-де "колосс на глинянных ногах" и т. д.) . Он указывает на недооценку климатических условий карельской зимы, неготовность к ней войск, неумение ориентироваться в лесах, ходить на лыжах, негибкое управление, не сразу налаженное взаимодействие, вмешательство комиссаров в управление (откуда ему это известно?), упоминает репрессии и т. д. Однако,
"окруженные подразделения не сдавались, несмотря на холод и голод... Во многих случаях, как офицеры, так и рядовые решали лучше застрелиться, чем сдаться в плен... Начальствующий состав русской армии представляли люди храбрые, обладающие крепкими нервами... Русский пехотинец храбр, упорен и довольствуется малым... готовность пехоты сражаться до последнего в самой безнадежной обстановке... необыкновенное умение русских закапываться в землю...большое количество новейших скорострельных и дальнобойных орудий, а также неистощимый запас снарядов" (и т. д.). Танков у русских тоже было много, но массированное их применение в Карелии было невозможно.
Отмеченные Маннергеем недостатки РККА, по его же словам, были к концу войны в основном изжиты, а сразу после войны в РККА начались реформы с учетом полученного опыта. В целом, никакого впечатления "глиняных ног" из его описания не вытекает. Что, конечно же, не мешает либерде вопить об этом из каждого утюга.
Tags: Зминяя война, Финляндия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments