марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Category:

Потребление рыбы, или как большевики рыбное дело на Руси "уничтожили"

https://blender-chat.livejournal.com/2020/05/20/

Я уже не раз писал про статистику питания крестьян до революции. К каким выводам я пришел? Во-первых, к выводу о крайне скудной информации относительно дореволюционного периода. Цифры относительно дореволюционного периода крайне нерепрезентативны. Бюджетные обследования касались малой части областей и губерний. Но мало того, что не во всех регионах были обследования, но даже обследования в рамках одной губернии или области были совсем непрезентативны. Данные о Черниговской губернии строятся на основе бюджетных обследований... 5 хозяйств... за 2 года. А из 11 уездов Вятской губернии бюджетный обследования велись только в трех. Данные о Московской губернии основаны на данных по Московскому и Волоколамскому уезду. Вобщем, полный мрак. Не то, что составить динамику, но даже в целом оценить потребление населения невозможно, из-за отсутствия данных по сопаставимым территориям. И да, все эти данные разбросаны в большом временном промежутке, первые из них относятся к временам Александра III.
Когда очередной брехун-антикоммунист рассказывает про ложь советской статистики -- чаще всего он брешет, ибо слова его не подкреплены ничем, а если подкреплены, то очень стремными нарративными источниками (в редких случаях он может найти какую-нибудь ошибку, опечатку в советской газете, и на основе нее что-то рассказывать, но это гораздо реже). А вот реальность, подкрепленная документальным свидетельством, против которой не попрешь: За весь царский период с 1895 года, даже если предположить, что Клепиков в своей работе упустил какие-либо бюджетные обследования, мы не имеем даже 10 тыс. бюджетов! Сравнивайте: В 1923-1924 гг. было обследовано 5364 бюджетов, за 1928-1929 гг. - 2725 бюджетов. А только за один 1936 г. было обследовано 9676 бюджетов, за 1937 г. в сводку попало 30785 бюджетов, за 1940 г. - 39163, за 1950 г. - 21200, за 1954 г. - 49103 бюджетов. То есть советские статистики за 1 год проводили в разы больше обследований, чем было проведено до революции в течении 30 лет!
А выборка — это меньший набор элементов, извлеченных из генеральной совокупности. Выборку называют репрезентативной, если каждое свойство (или комбинация свойств) наблюдается в выборке с той же частотой, что и в генеральной совокупности.

А я напоминаю, что чем точнее состав выборки представляет совокупность по изучаемым вопросам, тем выше ее репрезентативность, т.е. чем больше объем выборки, тем выше точность ее результатов.
Всякая выборка воспроизводит характеристики генеральной совокупности лишь приближенно. Разница между параметрами выборочной и генеральной совокупностей представляет собой ошибку выборки (ошибку репрезентативности). В теории статистики признано, что ошибка репрезентативности обратно пропорциональна численности единиц, включенных в выборку: чем шире выборка, тем меньше ошибка репрезентативности при прочих равных условиях.

Итак, открываем табличку Клепикова
[Нажмите, чтобы прочитать]
Среднее потребление по России у него выглядит следующим образом: мясо -- 1,24 пуда на душу (20,3 кг), рыба -- 0,69 пуда (11,3 кг)
[К слову, вот что получается у Чаянова.]
11,3 кг якобы потребляли дореволюционные крестьяне. Теперь открываем бюджетные обследования советских колхозников, и что мы видим?
[Нажмите, чтобы прочитать]
А видим мы поразительную картину. В СССР в 1940 г. колхозники якобы кушали всего 1,4 кг рыбы в год, т.е. в 10 раз меньше, чем до революционные крестьяне. При этом потребление мяса в 1940 г. было практически равно дореволюционному уровню (19,2 кг против 20,3 кг). Да что уж там -- если принять цифру в 11 кг рыбы для Российской Империи, то получается, что по потреблению рыбы СССР догнал РИ лишь к 1960-ым. А это уже смешно.

Несмотря на то, что любители Российской Империи любят рассказывать как процветало рыбное дело в Российской Империи, а потом пришли большевики и всю рыбу уморили -- пишут "некролог русского рыбного дела" -- несмотря на все это, статистика говорит об обратном.
А вот статистика улова рыбы:


Что логично. Ибо идет прогресс. Растет техническое оснащение. На судах установливаются гидроакустические приборы, что дает возможность более успешно производить разведку концентрации, рыбы. Растет механизация. Все растет, но в сказках любителей царя потребление падает. Хотя если верить в сказку про "нулевой КПД советских врачей", то можно поверить и в эту. В этих же сказках промышленность растет, а потребление населения промышленных изделий падает и т.д.
А на что ссылаются любители царя? Как всегда, на нарратив -- на какие-то мутные воспоминания, и на факты репрессий в отношении "специалистов в рыбном деле" (sic!) На самом деле, с чего должен был упасть уровень потребления рыбы в 1930-ые? Понятно, когда падает потребление мяса из-за забоя скота, или потребление хлеба из-за снижение сборов. Но тут статистика потребления коррелирует со статистикой производства. С чего потребление рыбы должно было быть ниже? Или рыба просто не хотела попадаться в сети рыбхозов, т.к. "колхозы неэффективные"? Или может Сталин запретил крестьянам ловить карася?
Например, производство консервов существенно выросло.
Удельный вес рыбных консервов в общем производстве консервов составил 8,9% в 1913 г. и 10,8% в 1940 г. За период 1913 — 1940 гг. выработка рыбных консервов возросла с 9,6 млн. банок до 123,3 млн. усл. банок [СДР, С. 75; Сысоев Н. П. Материально-техническая база рыбной промышленности СССР. М. 1964. С. 49].

Объективные факторы говорят о том, что должен был быть рост (который собственно и свидетельствует статистика).

Мощность рыболовецкого флота, тыс. ед.
1913 г. 1,8
1940 г. 321,7
1956 г. 984

Производство с дореволюционных времен выросло, даже если учесть и рост населения. Т.е. в 1940 г. на душу вылавливалось рыбы больше. Но по бюджетной статистике потребление получается в 10 раз меньше. Как это объяснить?
Дело в том, что рыба имеет спецефическое географическое распределение потребления, что логично -- в прибрежных регионах и регионах возле рек оно выше. И данные географические особенности играют гораздо бОльшую роль при потреблении рыбы, чем при потреблении мяса, потому что все же рыба эта рыба, и без воды она не может. Поэтому данные особенности могут быть объяснены именно объемом выборки и её репрезентативностью.
Tags: РИ, СССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments