Окончание, начло тут...
Биологические проблемы
Калибровщики, возможно были хорошими физиками, в чем я лично глубоко сомневаюсь, но были очень скверными биологами. Радиоуглеродный метод рекомендуют для датировки биологических объектов; давайте приглядимся к ним подробнее, возможна ли их датировка этим методом. ( Свернуть )
Я перечислю только основные типы и связанные с ними трудности, более подробно можно посмотреть в профильной литературе ссылка ниже.
Я бы сразу разделил все биологические объекты на морские (связанные с морем) и сухопутные. Морские объекты, по географическим причинам датировать невозможно, мы не будем на них останавливаться, всякие датировки кораллов считаю откровенной манипуляцией, почему, см выше.
Из сухопутных я бы выделил следующие группы объектов:
Растительного происхождения
Древесина
Смолы
Пыльца
Животного происхождения
Костные останки
Белковые останки (кератин, хитин)
Самые распространенные объекты,- это остатки древесины, они плохо разрушаются со временем, а главное их очень много, так же из них много чего сделано, это и домашняя утварь и стены домов и оружие и многое другое. На первый взгляд это идеальная вещь для датировщиков, но есть вещь которая сводит ценность древесных остатков к нулю, вещь эта чисто биологическая.
Многие деревья растут 400 лет, но есть такие рекордсмены как дубы которые растут по 2000 лет, я сам встречал дуб в приречной дубраве на спиле которого насчитал 833 кольца и сбился, а это был не самый толстый дуб который я видел. Существуют свидетельства о деревьях по 3500 тысячи лет, рекордсменом на сегодняшний день считается остистая сосна, около 4600 лет.
Естественно, когда дерево растет, все основное сокодвижение идет по периферии ствола, ядровая древесина практически мертва, и в жизни дерева не участвует, соответственно радиоактивность от периферии к центру убывает. То есть если я возьму 1000 летний дуб и из его среза сделаю себе например две ложки, для одной из которых я возьму ядровую древесину, а для другой периферическую древесину, то датировка этих предметов разойдется в 1000 лет, и это будет правильно. Аналогичным образом будет изменяться и датировка строения, все будет зависеть от того с какой части доски или бревна я возьму пробу и сделать с этим решительно ничего нельзя.
Смолы, тоже вроде хороши для датирования, к сожалению должен вас огорчить, как правило смола в смоляных каналах копится на протяжении всей жизни дерева, и если сосна живет лет 150-200, то смола выдаст некое среднее арифметическое по всему дереву, причем в каких-то частях дерева она будет «моложе» в каких-то старше, одним словом типичная картина черт знает чего, а если это будет 1000 летняя лиственница, возраст ее смолы будет от 1000 лет в центральных областях ствола, до нуля в камбии.
Пыльца — наверное единственное что можно было бы использовать для датирования, если бы не гуминовые кислоты, поскольку пыльца лежит в почве, то на нее непременно осядут гуминовые кислоты и скорее всего намертво закрепятся, отмыть их от целлюлозы практически не возможно для пыльцы, так что в общем я бы не стал бы ставить на пыльцу
Вывод: Древесные останки из массивных стволов древесины долгоживущих древесных пород категорически не подходят для радиоуглеродного анализа, ошибка в лучшем случае составит лет 50. Соответственно, совершенно невозможно датировать вещи из древесной бумаги, их возраст может быть самый фантастический. Датировки папируса так же бессмысленны, так как он растет на болотистых почвах, а датировки хлопчатой бумаги невозможны по той простой причине что не ясен возраст хлопчатых вещей которые в нее вошли. Единственное что можно датировать из древесных останков это береста, но опять же береза часто растет на болотах, такая береста не может быть датирована никак. Приблизительно такая же картина для других видов древесных останков. Думаю, относительно пригодны для датировки только хлопчатые ткани, не обработанные бальзамировочными составами и не подвергшиеся воздействию гуминовых кислот и то, они могут быть сплетены из нитей разных лет.
С животными останками вроде, все должно быть лучше животные долго не живут, так что вроде бы тут датировщикам раздолье.
Как говорится, а вот хрен. Что касается костяков захороненных в земле, то их жизнь, вовсе не кончается со смертью живого существа, эти костяки активно «живут» обмениваясь минеральной и органической составляющей с окружающим миром на протяжении неизвестного количества лет. Я думаю что датировать костяки лежавшие в земле категорически нельзя, по той простой причине, что совершенно неясно что от них ушло, а что присовокупилось, помня о географических затруднениях.
Ну ладно но остатки кератина и хитина, в виде кожи и панцирей животных, их наверняка можно датировать. Увы, личинки жесткокрылых(жуков) почти все поголовно сапровиты они живут в лесной подстилке и питаются ею, датировка панцирей насекомых не представляется возможной. Подавляющее большинство животных питаются органическим веществом уже бывшим в употреблении то есть циркулирующим в биоме длительное время, на их радиоактивность подавляющее влияние оказывает географический фактор. Кроме того, многие животные употребляют минеральные добавки в пищу (содержащие карбонаты), например копытные, что естественно сильно влияет на датировку их останков.
Вывод: Животные остатки совершенно не подходят для датирования, в основном по географическим причинам.
Вы думаете я вам тут откровение какое открыл? Вовсе нет, людям в теме это все отлично известно и тем не менее они продолжают вдохновенно врать, а вот когда я прочитал учебник для вузов, тут-то меня и настигло откровение.
Откровение
Недавно я публиковал на АШ статью, где выражал сомнение в методе радиоуглеродного анализа, у меня есть знакомый, мы с ним сильно заспорили. Он мне рекомендовал книгу для вузов «Геоархеология: естественнонаучные методы в археологических исследованиях» Я.В. Кузьмин.
Типа, это действительно стоящая книга, а все что я говорю это вранье и подтасовки, в параграфе 3.1 (раздел критика) этой книги вы можете прочитать все, что я говорил выше о прелестях радиоуглеродного метода, только гораздо более подробно, но не это было для меня откровением, совершенно не это.
Вот настоящий перл, брильянт среди жемчужин, внемлите и трепещите в восторге:
"единственным и окончательным мерилом достоверности получаемых 14С дат является здравый смысл" [с.177]
Вы только задумайтесь, физико-химический метод и мерилом его достоверности является "здравый смысл"? Вот уж воистину припечатал, так припечатал.
Мне вот здравый смысл говорит о том чтобы никогда не пользоваться этим с позволения сказать «методом» датировки, никогда и нигде. Эта мерзость не может решать никаких проблем датировки по определению, потому что биологические системы планеты Земля не отвечают заявленной для этого анализа физической модели.
По сути для каждого образца имеется своя история радиоактивности, которую мы знать не можем, соответственно и калиброваться по этим данным мы не можем. Весь метод радиоуглеродного анализа это одна большая куча мусора, скрепленная авторитетом тех кто выдал этим разработчикам нобелевскую премию.
Заключение
Почему историки так любят этот метод?
Мне кажется ответ прост, при необходимой ловкости рук, вы получите «железобетонное» доказательство своей правоты, а если вас вдруг припрут к стенке с неверной датировкой всегда можно сослаться на объективные трудности анализа, лепота в общем. Главное чтоб анализы за казенный кошт были.
Почему этот метод любят «лаборатории»?
В общем это прекрасный метод, во-первых он не бесплатен, а во-вторых вы можете подрабатывать помогая всяким аферистам лепить «древности», очень удобно, а главное безопасно, ведь на страже вашего доброго имени стоит «здравый смысл», а виноваты будут аферисты подсунувшие вам негодную пробу.
Почему данный метод так нравится «британцам», что аж нобелевку отвалили?
Да очень просто, можно дискредитировать любую реликвию, которая составляет историческое наследие. Можно заострять внимание на одних предметах и объявлять другие предметы фальшивками, в общем, все как всегда.
Конец цитаты.
И даже ссылки историков на лунные, к примеру, затмения - или кометы - когда речь идёт о датировке события летописи, тоже не дадут нам точной привязки. Казалось бы, астрономическое событие - комета Галлея. Или там, лунное затмение такого-то года. Тут же не спляшешь, не сплутуешь. Ан нет. В летописи-то это событие указано просто как комета. Условно - "хвостатая звезда". А именно кометой Галлея назвал её тот, кому удобно было привязать конкретное событие к конкретной дате, и подошла именно комета Галлея. Как правило, там достаточно вариаций - кометы (или похожие явления, что ещё более расширяет список) видят на небе достаточно часто. В среднем, в течение года в различных широтах Земли наблюдается от 7 до 10 комет. И поэтому жёсткая привязка - это мол, была именно комета Галлея, и наша дата зафиксирована - это жульничество.
На самом деле надо писать - в такой-то год в этих широтах наблюдалась комета Галлея, мы предполагаем , что летописец упоминает именно её. Но - если В РЕАЛЬНОСТИ - описанное явление соответствует какой-то другой комете - или вообще не комете - к примеру, это был болид - то вся датировка плывёт на десятки или сотни лет.
Разрядим эту тягомотину - приведу анекдот, он в тему. Не помню, может, уже "рассказывал"))
Едут по еврейскому селу кавалеристы. Разговоры о дуэлях, о стрельбе из пистолета, какой заряд набивать для более точного выстрела... Вдруг смотрят - на заборе мелом нарисована мишень, и пуля в центре - точно в яблочко. Прям - ювелирный выстрел. Подивились, языками поцокали. Проехали немного - ещё одна, и тоже - в яблочко. Спрашивают местного: - кто это у вас тут так стреляет?
Тот отвечает: - а, это Моня, наш часовщик.
- А ну, говорят, позови его сюда.
Позвали Моню. Приходит еврейчик, на глазах линзы, видно, что не видит ни черта. Офицеры спрашивают
- Моня, это ты так хорошо стреляешь?
- Да, говорит, господа, это мой выстгел. Пгичём с двадцати пяти шагов. - Офицеры присвистнули.
- И ты это можешь повторить? Чтобы единственный выстрел?
- Ну, это тгудно, это ведь габота...
- Мы сейчас скинемся по двугривенному, только чтобы посмотреть на такой выстрел.
- Договогились.
Скинулись, заплатили, зарядили пистолет. Моня отходит от забора на двадцать пять шагов, стреляет, затем подходит и рисует мелом вокруг пули мишень...
С калибровкой по конкретным затмениям или кометам ровно такой же нюансик...
Хотя смотрится потом здорово.
3. ЗАЧЕМ всё это делается.
Понятно, что при помощи этих методик история "подправляется" постоянно. Обычно жульничество носят мелкий характер с частным заказчиком. Какой-то академик решил подкорректировать образцы в пользу своей "правильной" теории. Какой-то нувориш заказал себе генеалогическое древо от царя Давида - и ему его "нарисовали". Какой-то князь навтыкал летописцу горячих, и оказалось, что его претензии на соседнюю деревушку справедливы, а соседский князь, наоборот, рыщет, аки тать в нощи, и вообще, с бусурманами якшается. Это - очевидный, сиюминутный уровень искажений, значительная часть из которых вскрывается, потому как "нет крыши" - и самим фактом "зачисток" работает на руку академической школе датировок, создаёт общий "бренд" чистой науки.
Эти мелкие причины мы вообще опустим. Они хаотичны и особо картину не фальсифицируют.
Более серьёзные, тактические искажения отследить сложнее. Здесь заказчиком выступает уже политика. Она же их и крышует.
События прошлого начинают подаваться в определённом ключе и просеиваться через соответствующее, цензурное сито. Часть из них искажается, часть подделывается, часть выдумывается - лишь бы нагнать соответствующий заказанному фон. Это хорошо видно на примере современной Украины (искажения идут сразу с нескольких сторон - не только на самой Украине, но и в России, и в Венгрии, и в Польше - и даже в США, когда те вспоминают о существовании своего стратегического союзника)). Берега в этом плане потеряны именно в Киеве, остальных уносит намного меньше, и тактически оно вполне понятно. В Киеве же политический заказ на враньё настолько сложен, что и сам Киев от натуги стал Куев...
Разумеется, подобное исполняли и большевики, и Романовы, и Ватикан, и англичане - ВСЕ и ВСЕГДА - варьируется только степень искажения фактов. Англосаксы в этом ключе отработали намного масштабнее и качественнее древних укров - создав для своих колоний религии (откопав переводы с древних текстов, ага), которые благодарные туземцы с радостью восприняли как знак собственной исключительности, и настоящей, породистой родословной...
Ошейник с медальками носится с гордостью)).
Эти фальсификации встречаются в штыки противоположной стороной, поэтому что-то как-то на слуху, и иногда даже выводится на "чистую воду" - а в реальности в другое, "правильное" русло, как только меняется крышующая территорию Власть.
И, наконец, СТРАТЕГИЧЕСКИЙ уровень. Глубинное, глобальное, по настоящему интересное искажение истории.
В этом ракурсе скрывается всего несколько вещей.
Сам ФАКТ прошлого потопа. БЛИЗОСТЬ его к сегодняшнему времени. ДЕТАЛИ того, как всё это происходило.
По сути, это грани одного и того же события. И реальная причина этой скрытности - скорый, и совершенно неотвратимый его повтор. К соответствующей дате Закулиса подойдёт во всеоружии, отмобилизовав свои возможности по максимуму; весь остальной мир - разрозненной толпой, которая в панике и беспорядках уже ничего внятного организовать не успеет. Думаю, ребятам удастся сохранить и технологии - и узду. Такого провала, как в прошлый раз - когда мир на несколько столетий погрузился в кровавый хаос варварского передела, они больше не допустят.
Здесь работают редко и точечно. Через финансирование, через распределение финансовых потоков.
Через создание научных школ - и допуск к публикациям в статусных (английских) журналах.
Для управления процессом совершенно не нужен "всемирный заговор историков". Так же, как для управления войсками не нужно посвящать в планы командования даже офицерский состав. Просто - приходит приказ\финансовая директива.
И всё.
Лошадь давно взнуздана.
4. Чего стоит "Бронзовый век" - который кабинетные "металлурги" поставили раньше "Железного".
Когда начинаешь разбираться - сплошная чушь.
Когда начинаешь прорабатывать перекрёстные связки по технологиям - то, что реально нельзя подделать, постепенно понимаешь, что умалчивание системно. Каждый отдельный случай выглядит как халатность или глупость; но количество этих "глупостей" (и их единый, параллельный, срез) таково, что неизбежно переходит в качество. Именно в этих ракурсах официальная наука почему-то "тупеет" - во множестве остальных оставаясь вполне вменяемой, дотошной, и внимательной к мелочам. Общая картина не складывается, пока каждая нестыковка рассматривается по отдельности, но в целом...
Взять хотя бы свидетельства о прошлом потопе, которые сохранились в народном эпосе. Только официальная наука насчитывает их более пятисот. В реальности их много больше. Но - во-первых, всё это называется не свидетельствами, а "мифами" - с соответствующим эмоциональным окрасом. Во-вторых, задвинуто в глубокое прошлое, да ещё и на разные уровни этого прошлого. В-третьих, никогда не исследуется в совокупности. И всё.
И тема закрыта. Легко и изящно. И потом они же спрашивают альтернативщиков, мол, если потоп был совсем недавно, то почему народная память не сохранила его отголосков?
Дак сохранила.
И, напомню, народная память - любые изустные рассказы - это феномен живущий лишь несколько столетий. Датировать такие истории тысячелетиями - всё равно, что кирпичную кладку запихивать в древнее, древнее прошлое - что у нас также очень любят делать.
Ни легенды эти не могли выдержать столь значительное количество пересказов; ни кирпичи "допотопных", раскопанных зданий не могли выдержать соответствующее количество замерзаний и размерзаний. К примеру, штатный, среднего качества кирпич в СССР выдерживал их около тридцати, потом начинается постепенное разрушение материала. Подчеркну, речь идёт не о годах, а именно о околонулевых перепадах температуры, которых в богатую оттепелями зиму может быть и полтора десятка. С устными пересказами \ искажениями ровно тоже самое. Текст быстро плывёт, и работающие с фольклором филологи прекрасно это знают. Это можно проиллюстрировать на примере "Онежских былин", собранных Гильфердингом - или на множестве других примеров - уже в соседних районах тексты будут сильно отличаться.
Ни о каких тысячах лет пересказов говорить не приходится.
Событие, о котором повествуют "легенды", о котором свидетельствуют раскопанные здания с сохранившейся кладкой, было совсем недавно. Не более семисот лет назад.
И, кстати, такие же свидетельства о бывшей катастрофе встречаются и в былинах, и в сказках, и в легендах которые никак не входят в эти пятьсот "мифов", признаваемых официальной наукой. Вот недавно открыл "Тысячу и одну ночь" - просмотрел двадцать минут случайный (четвёртый) том; просто на ночь - нет времени читать все сказки системно - уже на сороковой странице: "И дошло до меня, о счастливый царь, что Шеддад-ибн-Ад отправился с сопровождавшими его войсками, радуясь, что достиг желаемого, и ехал, пока от него до Ирема многостолбного не осталось одного перехода. И Аллах наслал на него и бывших с ним неверных отрицателей вопль с небес своего могущества, и он погубил их всех великим гласом, и не достиг Шедад и никто из бывших с ним до этого города, и не подступил к нему, и Аллах стёр к нему дорогу, и он простоит, как был, на месте, пока не настанет судный час."
Двести семьдесят девятая ночь, перевод М.Салье, по изданию 1933 года.
Что это, как не описание катаклизма?
А уже на следующей странице, в скверно переведённых (плохо зарифмованных) стихах -
Но мы были непослушны,
И вскричали - есть ли выход?
И пришёл к нам вопль единый
С отдалённых небосводов,
Разбросало нас, как семя,
Посреди полей пустынных,
И мы ждали, под покровом
Праха, дня угроз великих.
И уже в следующем абзаце рассказ о найденной могиле великана...
И таких "интересностей" в тысяче и одной ночи - как и в других "сказочных" источниках - тысяча и одна...
Вот что мешает академикам собрать такие обрывки воедино, исследовать все эти свидетельства комплексно?
Почему вообще запрещено пересматривать событийные связки? У нас история - это наука – или «священный текст»?
Вопрос на житейскую логику – В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ОБЛАСТИ НАУКИ много ли осталось от воззрений 16-17 веков? В истории же - событийные датировки Петавиуса и Скалигера неприкосновенны.
Там спрятано нечто очень серьёзное - и привлекать туда компьютерную ревизию просто нельзя. Прятали то в эпоху гусиных перьев...
Когда говорят, что фальсификация истории невозможна, потому что всё это слишком масштабно, то это даже не смешно. Фальсификация истории не просто возможна - это постоянный, ежедневно идущий процесс. Наше прошлое - в этом смысле - так же не определено, как и будущее)). Да и настоящее.
Таким образом, мы наблюдаем необъяснимое равнодушие исторической науки к целому ряду грубо разобранных фактов, технологий, явлений, "лежащих" не на своих местах. Наблюдаем её явное нежелание пересматривать закостенелые, архаичные догмы - даже когда они вообще не вяжутся со здравым смыслом. (Особенно явно это видно на технологиях - выплавке сталей, бронзы, стекла и т.д). Объяснить всё это глупостью или халатностью невозможно - такое бездействие согласованно и "активно практикуется" только в тех областях, что прямо связаны с прошлым Потопом.
С этим же связано нежелание "пересматривать устои". Сама по себе "перетруска" каких-нибудь замшелых колесниц - или татаро-монгольского ига, разумеется, не опасна - но рядовые исследователи сразу же накопают столько не нужной информации (о которой хорошо известно Закулисе), что включать такие направления в рамки официальных, системных исследований нельзя.
Энтузиастов, которые при помощи интернета уже нарыли сотни тысяч нестыковок - хоть как-то можно сдерживать - они не в системе; каждый работает сам по себе. Ну, и разумеется, инфополе современных СМИ вдалбливает обывателю - всё это чушь, сказки, территория маргинальных "РенТв". (Которые успешно выпускают "пар из чайника"))
Окститесь, бедолаги журналисты\киношники. За этим не просто деньги стоят - пёс бы с ними.
От этого зависят и жизни ваших детей - и ваши мозги (магнитное поле). Осталось меньше 10 лет. А вы всё гранты делите...
Александр Викторович