марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

Что бывает когда скудоумные филистеры начинают рассуждать о войне

https://aloban75.livejournal.com/2020/06/24/


Недавно случайно попалась мне запись годичной давности у некого agf1967. Выше это строки из рассуждений данного персонажа о войне. Мысли, так скажем, космического масштаба и космической же глупости. Навеяны они судя по всему не только его малограмотностью, но и кашей, содержащейся в голове некой госпожи Феоновой, ролик который он выложил. Вроде бы в прошлом доктор физико-математических наук, но к старости лет впавшая в деменцию.  В сознании этой бабушки есть все подряд и на любой вкус: и ненависть к Советской власти, погубившей 600 млн. русских по Менделееву, и борцунизм с нынешним  режимом и все это разбавлено  конспирологией с Ротшильдами и проч. Вообщем мракобесие высшего пилотажа. Но ладно из уважения лишь к старости, на этом я ограничусь с её характеристикой. Вернемся к этим тезисам из поста, что я разместил на скринах выше.

Вообще все эти рассуждения типа - а была ли у нас Победа, если в выигрыше оказались США , получившие много ништяков, создавшие Бреттон-Вудскую систему, ставшие гегемоном и прочее прочее сродни рассуждениям о немцах, что побежденные живут лучше победителей.

Пора бы вам, господа филистеры с отбитой логикой, понять одну простую суть


С нашей стороны это была освободительная война. Мы воевали не с целью ограбить другие народы, мы воевали не с целью получить ништяки и создать Бреттон-Вудскую систему, мы воевали не для того чтобы жить лучше и богаче, мы воевали чтобы ВЫЖИТЬ ВООБЩЕ.

Далее можно было бы продолжить рассуждать о многом чего еще, например о том, что по результатам этой войны на огромной части планеты Земля от корейского полуострова и Китая до Восточной Европы и Кубы установился все же социалистический строй и гегемонами там были как раз мы, а не США. Но вернемся ко второму тезису о том, как "наш народ не любил коммунистический режим и массово сдавался в плен".


К данным рассуждениям обычно еще любят прикреплять пример Первой мировой войны, о том что немцы все же так не продвинулись в глубь нашей страны, как во время Великой Отечественной. Только забывают о том, что Вторая мировая война было войной приемущественно моторизованной  техники в отличии от Первой мировой, поэтому и движение армий шло значительно быстрее. Но главное не это, а то что в Великой Отечественной войне мы противостояли одни против почти что всей континентальной Европы, что была на стороне Гитлера, тогда как в ПМВ Германии приходилось разрываться на два фронта.

Что касается массовой сдачи в плен в начале войны, якобы не любили советский люди коммунистический режим,от того и сдавались и поэтому враг дошел до Москвы.

Вот в Первой мировой войне были как раз случаи массового дезертирства без боя. А в Великой Отечественной было столь же много случаев, когда части РККА не вступив даже в бой с врагом, не оказывая ему сопротивления, сдавались сразу или дезертировали целыми частями даже не стрельнув не из каких орудий по противнику?

Господа филистеры запомните одну простую суть - сдача в плен происходит не от любви или не любви к режимам, а в тех случаях когда армия терпит поражения,отступает, оказывается в  окружении и т.п. Что и происходило в начале войны.

А по вашей логике получается что под Сталинградом
и далее где вермахт терпел поражения,отступал и части массово сдавались в плен, вот все это случалось от того, что немецкие солдаты вдруг массово не взлюбили нацистский режим и Гитлера? До этого любили-любили, а потом так раз-бац и разлюбили? Или может все же по причине того что терпели сокрушительные поражения от РККА?

А в 1812 году Наполеон не только дошел до Москвы, но и  вошел в оную тоже от того, что русские солдаты не любили царский режим? И Кутузов типа тоже не любил Александра I? Или может все же по другим причинам?

Так что, господа филистеры, тут дело даже не компетенции, я тоже не историк вообще и уж не военный в частности. Все дело в наличии логики. Если у вас её нет, не лезьте пожалуйста со своими глупыми рассуждениями на тему исторических событий и общественных явлений.

P.S. Если что, для тех, кого критиковал я в этой заметке, а то сомневаюсь, что они понимают значение термина коим были обозначены мною:

Филистер - человек с узким, ограниченным, обывательским, мещанским умственным кругозором.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment