марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Categories:

Где СССР мог бы взять деньги на будущее?

https://anlazz.livejournal.com/2020/06/28/
Одним из вопросов, возникающих при попытке анализа СССР и его путей развития – а точнее, путей развития, отличающихся от того, что реализовался в этом мире, и привел к гибели страны – является вопрос о том, где взять на это деньги. В том смысле, что подобные пути, как правило, означают активное развитие науки и техники – притом, наиболее передовой. А точнее, они основаны наи исключительно подобном высокотехнологичном развитии – иного быть просто не может. (О том, почему так, надо будет говорить уже отдельно.) Однако это – как не трудно догадаться – требует больших затрат. Гораздо бОльших, нежели пошло на то, что было осуществлено в реальности. Поэтому разного рода антисоветчики любят говорить, что все это – лишь бесплодные фантазии, и «совок» должен был развалиться в любом случа. (Ибо неэффективен и экономически невозможен.)

Однако так ли это? В смысле – действительно ли инновационный путь развития потребовал бы таких «космических» затрат, которые СССР было неоткуда взять? (Об «неэффективности совка», понятное дело, говорить смешно – особенно по сравнению с тем, что наступило потом.) И, скажем, реализовать полноценную лунную программу ему было не по плечу? Разумеется, нет! И не только потому, что отказ от высадки на Луну был исключительно политическим, и произошел уже после того, как основные вложения – разработка ракеты Н-1 и космического корабля «Союз» - были практически завершены. (Уничтожение уже готовых Н-1 списывать на какую-то «экономику» смешно.) Но и потому, что, пресловутые «космические траты» - космические в обоих смыслах (и в плане назначения, и в плане сумм) – являются невообразимыми только с точки зрения обывателя, для которого 1000 рублей есть «необычайная сумма». (Если вести речь о СССР 1970 годов.)

* * *
В то время, как в масштабе страны «Космос» бы всего лишь одним, и притом, не самым значительным «каналом трат». На самом деле я уже приводил одно сравнение: самая дорогостоящая из советских космических программ – программа «Энергия-Буран» - обошлась СССР в 16 млрд. рублей за 11 лет. Или в 4 рубля 13 копеек на человека в год. (Кстати, сами эти затраты в значительной мере выступали следствием уже указанного отказа советского руководства от космического лидерства. В том смысле, что «Буран» был вынужденным ответом на американский Space Shuttle, что, собственно, и определило довольно высокую его стоимость.) То средний гражданин платил за «Буран» сумму, не превышающую стоимости пресловутой «андроповки» (водки), коя обходилась ему в 4 рубля 70 копеек. Не сказать, чтобы особенно много.

Ну, а уж если мы затронули тему водки, то не лишне будет указать, что пресловутая антиалкогольная кампания принесла СССР убытков на 37 млрд. рублей. В год. И это говоря только о финансовой стороне дела. То, что были уничтожены уникальные производства – скажем, только на одной «Массандре» было вырублено порядка 800 гектар виноградников уникальных сортов – в данном случае опускается. (Хотя эти потери «аукаются» до сих пор.) И в целом дурацкая в плане осуществления, и бессмысленная в своем итоге – поскольку пьянство победить так и не удалось, скорее, наоборот – борьба с алкоголем оказалась втрое дороже, нежели разработка с нуля самого совершенного космического проекта! А ведь, если честно, то «анталкогольная кампания» - это самое невинное из всего, что было реализовано горбачевским правительством!

Поскольку тот ущерб, который был нанесен стране, скажем, либерализацией внешней торговли, ( Свернуть )после которой из СССР вагонами стали вывозить и дефицитное сырье, и не менее дефитные товары – скажем, икру, телевизоры или меха - и продавать на Западе за копейки - посчитать практически невозможно. (Особенно с учетом того, что эти «копейки» складывались на западных счетах отдельных лиц, и в СССР не возвращались.) Ясно только, что речь тут стоит вести о тех же десятках миллиардов рублей в год – причем, начиная с рокового 1987 года. Но ведь «либерализация внешней торговли» была только одной из «демократических реформ» последнего генерального секретаря. А ведь был еще «закон о государственном предприятии (объединении)», на основании которого был открыт канал «обналички» государственных средств.

Которые, в значительной мере, выводились через ту же «либерализацию» на Запад. Дисконт этого «процесса»и оказывался «адским»: сейчас сложно даже предположить, на сколько раз – или, даже порядков - уменьшались государственные средства в процессе превращения их в содержимое счетов некоторых «привлеченных лиц». (О том, какую роль сыграли эти «лица» впоследствие, думаю, говорить не надо – но это уже совершенно иная тема.)

* * *

В любом случае понятно, что данных денег хватило бы не только на освоение Луны, но и на многие иные высокотехнологичные программы. Например, на ту же программу перевооружения промышленности под гибкое автоматизированное производство (ГАП). Кстати, напомню, что Горбачев изначально благосклонно отнесся к ГАП, включив ее в свою «программу Ускорения». Однако впоследствие она была отброшена с идиотской – на современный взгляд – формулировкой, состоящей в том, что получение результата по данной программе займет … порядка 10 лет. Да, именно на данном основании велась критика ГАП, как не странно это прозвучит. Странно потому, что для «предыдущих» вариантов радикального переустройства производства десять лет выглядели прекрасным результатом – собственно, более короткий путь перевооружения промышленности предположить сложно. (Поскольку подавляющую часть станков с ЧПУ, обрабатывающих центров и роботов СССР должен был изготовить сам.)

Кстати, к «финансовой стороне» вопросов было меньше. В том смысле, что перевооружать промышленность было, конечно, дорого – но вполне возможно в рамках советской экономики. Но Горбачеву и его окружению, а так же – самому советскому народу «образца 1985 года» - гораздо важнее была «скорость» перехода к «лучшей жизни». (На этом фоне, кстати, напомню пресловутую «программу 500 дней», появившуюся на самом излете советского периода. Которая представляла собой переход от «дефицитного существования» конца 1980 годов к практически европейской жизни менее, чем за два года.) И, собственно, именно «скорость перемен» была главным критерием начала тех или иных действий. В отличие от пресловутых финансов – кои, конечно, были значимыми, но не критичными.

Впрочем, если перейти на пресловутое «обывательское» (или обыденное) мышление, то указанная особенность станет понятной. Поскольку, как уже говорилось, это со стороны страны Космос или, скажем, промышленные роботы выглядели обыденным и вполне реализуемыми вещами. С точки зрения же обывателя эти вещи были огромными, дорогостоящими и крайне длительными. (Самый длинный «обывательский цикл» - это «от отпуска до отпуска», т.е., один год. На более длинные сроки планирование обычно не делалось.) А главное – совершенно непонятными, в отличие от той же «либерализации». (Продать на Запад «ненужное сырье» - закупить там «нужные» видеомагнитофоны» - что может быть проще. В отличие от всех этих роботов и спутников.)

* * *

Так что недовольство «обывателей» космическими программами вполне понятно. Непонятно другое: как же так случилось, что именно подобный взгляд стал в СССР господствующим? Ведь реально «обывателями» советские люди не были – по крайней мере, значительная часть из них. И еще недавно они демонстрировали совершенно иной тип мышления – более подходящий для развивающейся высокотехнологичной страны. Но о данной проблеме, а равно – и о том, что ее вызывало – будет сказано уже отдельно…
Tags: СССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments