Еще пара слов о литературе...

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2020/07/15/
Ну, те кто меня иной раз читает, в курсе, что у меня довольно специфический взгляд на многое произведеня и  мое понимание что "Гамлета", что "Горя от ума" несколько отличается от распространенного...

Тут под предыдущим остом от литературе, возник воспрос. И я решил преобразовать мой комментарий в пост. Может кому-то будет интересно. Итак:

durakdurakoff

Можете высказать свое мнение о творчестве Ремарка, Хемингуэя, Гашека?

sl_lopatnikov

Ну, среди этих троих, Ремарк , конечно, вне досягаемости.
Но есть восприятие меня молодого и меня сейчашного. Оно разное.
Тут надо бы много писать из серии "Как я провел лето".

... Сегодня, я понимаю, что у Ремарка, как у писателя, есть существенное ограничение. Ремарк ... даже не знаю, как это точно выразить... Он не увидел Гитлера. Он его, кажется, в приницпе не предчувствовал. То есть вообще не увидел. Собственно, никто не увидел.

Это связано с том, что Ремарк - мелкий человек, индивидуалист. Для него эпоха - это стихийное бедствие, в котором живет, страдает и умирает маленький человечек,  и этому бедствию человечек не может ничего противопоставить, кроме улиточной скорлупки частной жизни. Ремарк - это ужас жизни. Я его понимаю.

Но, стихийное бедствие рождает также и совершенно иной характер, который бросает вызов стихии и создает встречный пал.

Нравится кому-то, или нет, но Гитлер - это именно такой характер. Он прошел ту же войну, что Ремарк, но воспринял ее качественно иначе. Гитлер - это ранний, еще патриотический Боймер, так и не скукожившийся от ужаса, а только озверевший от поражения, не признавший поражения.

Боймер не случайно погибает. Ему не места в послевоенном мире. С такой травмой не живут. А Гитлер - это  абстрактная месть жизни, как она видится его воспаленному мозгу.

Вообще, герои Ремарка при всем при том - обывательская слизь. А Гитлер - это обыватель, животное, взбесившееся от боли, при этом не способное понять природу и источник боли, что превращает его в абсолютное зло.

Вообще, был бы я писателем, я бы как раз написал роман о Ремарке и Гитлере в одном флаконе. Ибо, это две стороны одной медали. Символично, что "На западном фронте без перемен" вышло одновременно с "Майн Кампф", которую вполне можно было бы назвать "В предчувствии перемен".

Вообще, удивительно. Даже "Братья Лаутензак" Фейхтвангера - это уже апостериорная, пропагандистская анти-гитлеровская книга, когда все уже случилось. Но ни одного пророческого пртизведения, которое вывело бы, как теорему, появление Гитлера в качестве итога Первой мировой" я не знаю. Хотя, казалось бы, это очевидно...

... Ну а в молодости, конечно, Швейк. Он плоский и жизнерадостный. Что касается Хемингуэя, я как раз к нему отношусь достаточно спокойно.

PS. Вообще, удивительно, как современники не видят ростков будущего. Причем таких жирных и неизбежных
Удивительно, как
(Anonymous)
вроде бы УМНЯЙ Лопатников не понимает, что эти фактически ЖИВОТНЫЕ свойства даны ему ПО НАСЛЕДСТВУ генетически, сказалось, конечно, и интеллигентное воспитание. Восприятие литературы связано в первую очередь с ЖИВОТНЫМИ, генетическими задатками человека (и в какой-то степени воспитанием). Так Хэмингуй более сексуален, и поэтому нравится людям с повышенным либидо, а Ремарк больше предназначен для МЫСЛЯЩИХ людей и поэтому либидо у них НИЖЕ и т.п. При анализе предпочтений человека важно увидеть именно ЖИВОТНЫЕ инстинкты человека, хотя и воспитание важно, но всё равно даёт в итоге причудливую смесь этих факторов. То же связано и с роком. Ну не получалось у Лопатникова "грешить" и женщины его, наверное, не очень любили. А ведь рок ТЕСНО связан с СЕКСОМ. Да УМ - великая вещь, но жизнь обычного человека чаще связана с ИНСТИНКТАМИ и ИНТЕРЕСАМИ, и поэтому общей быть НЕ МОЖЕТ, так как все люди разные. А то, что с возрастом умные люди меньше читают связано СО СТАРОСТЬЮ. Обычный человек воспринимает чтиво, как ЧИСТОЕ удовольствие, поэтому и в старости, даже в маразме может продолжать читать именно ЧТИВО, (как большинство пожилых женщин любят читать женские романы). А УМНОМУ человеку интересна работа УМА, что требует ЗДОРОВЬЯ и активности. В старости уже не каждый ум (вернее, ВСЕ в разной мере) на такое способен. Основные мысли ИЗВЕСТНЫ, а искать новые нет ни сил, ни желания. Вот и читают только литературу, которая только ПОДТВЕРЖДАЕТ уже существующее мнение автора, всё остальное вызывает отторжение и диссонанс. Так и Лопатников - не его вина, что он СТАР. Но его дело продолжат более молодые и его вклад для них будет ЦЕНЕН.