sgerr
Друзья, в обсуждении одной из тем сам собой "затронулся" интересный вопрос: говоря "СССР", какую страну мы имеем ввиду? Какой период истории СССР считать эталонным. В ходе недолгого обсуждения сошлись на том, что Сталинский. И тут у марксистов возникла проблема: экономика Сталинского СССР никак в марксизм не лезет.
Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор. представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности работали многочисленные артели. Напомню:
Это, в целом не новость, но есть один момент: само существование производственных артелей, как бы помягче, не совсем соответствовало канонам марксизма. Чтобы это проиллюстрировать, обратимся к типовым артельным уставам:
ИСТОЧНИК
Что же это получается? Артели использовали наемный труд, но ведь сказано:
Еще. Фактически, артели были аналогом современных ЗАО, что, в общем, очевидно. И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации. Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни.
Разумеется -- второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок".
Но, к счастью для марксистов, при Хрущеве "элементы капитализма", наконец, "убрали", имущество артелей национализировали, и марксизм победил в отдельно взятой стране, а в 1961-м году, на XII съезде поставили цель построения коммунизма к 1980-му году. Все, как марксисты любят.
Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР?
Ваш, sgerr