марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Иные люди - существа крайне странные.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Иные люди - существа крайне странные.
.






Главная их особенность - начинать судить о вещах, не удосужившись ознакомиться с существом дела даже в минимальном объеме, а чаще будучи неспособными это сделать в принципе по причине полного отсутствия минимально необходимой подготовки. В результате, главным критерием "ошибочности", скажем, марксизма или теории относительности оказывается еврейское происхождение их авторов.

Скажем марксизм. Лекция придурка из ВШЭ прекрасно показывает уровень их критиков. Впрочем, этническое происхождение Маркса в данном случае роли не играть. Только незамутненная дурь лектора.

Между тем, в своей основе, без деталей, марксизм прост ( как, впрочем, и теория относительности). Суть его объясняется буквально несколькими фразами, остальное - сравнительно важные но совершенно вторичные детали, типа ренты.

Итак, в основе марксизма лежит очевидное: единственный источник всех ценностей - труд людей. Типа: "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда". Оспорить этот тезис невозможно. То есть, это есть объективный факт. Отсюда, первый очевидный факт: раз источником всякой ценности является труд, то и распределение ценностей должно осуществляться по труду, ибо тот, кто не трудился прав ни на что не имеет и все те, кто присваивает ценности без труда - суть ВОРЫ.

Однако, в такой форме утверждение о распределении по труду недостаточно конкретно.

Что означает это: "по труду"? - Ясно, что речь должна идти "количестве (и качестве) труда" пропорционально которому и должны распределяться продукты труда. Обычно "тупые марксисты" на этой формуле и останавливаются, а не менее тупые антимарксисты ее высмеивают в духе: "Вот Х притащил в ювелирную лавку булыжник весом в 100 килограммов, который нашел в лесу и весь употел, а Y нашел на улице колечко с бриллиантом и тоже притащил в ювелирную лавку. Теперь вам понятно, какой Маркс идиот? - Ведь в соответствие с его формулой булыжник должен стоить много дороже бриллиантового кольца!"

Аналогичную логику можно было легко легко обнаружить и советские годы в распространенных "обоснованиях" того, почему рабочий должен получать больше мастера, а шахтер больше ученого: мастер и ученый, мол, "бумажки перекладывают", а рабочий и шахтер - "пашут в поте лица"...

Вся это "логика" ни малейшего отношения к Марксу, разумеется, не имеет. Прежде всего, в приведенной выше формуле пропущено важнейшее марксово словечко: продукты труда должны распределяться не просто "по количеству труда", а по количеству (и качеству) ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО труда.

Но как определить меру общественной полезности труда? - Маркс посвящает разбору этой меры немало параграфов в первом же томе "Капитала". Опять же опуская детали, ответ элементарный: общественная полезность труда определяется НА РЫНКЕ произведенных товаров и услуг с целью потребления - то есть в самом конце производственной цепочки. То есть определяет общественную полезность труда обобщенный потребитель.

Один из "товаров" выходящих на рынок- это сама рабочая сила. Рабочая сила сама является результатом труда - труда по подготовке человека-носителя рабочей силы, обладающей определенными качествами, нужными для рынка. Такое понимание крайне важно для правильного осмысления места школы, СМИ и искусства в экономике. Школа, СМИ, искусство - это индустрия по производству особого товара - людей, обладающими рабочей силой с нужными на рынке труда качествами. В частности, возникает вопрос о собственности соответствующих средств производства, обслуживающих эту индустрию и праве собственности на них. (Разбор этого производства и права собственности на соответствующие средства и составляло, к слову сказать, содержание моей курсовой по философии 1968 года).

Рынок труда не следует путать с рынком товаров и услуг "вообще". Рынок труда - это "частный рынок", точнее сектор рынка, такой же как, скажем, рынок холодильников или парикмахерских услуг. В этом секторе, в соответствие с обычным балансом спроса и предложения устанавливаются цены на рабочую силу обладающей каждой данной специализацией и квалификацией. Это в равной степени относится к чернорабочим, токарям данного разряда, водителям, сварщика, ученым по специальностям и компетентности, менеджерам и т.д. То есть рынок труда определяет заработную плату людей, а заработную плату нельзя путать с общественной полезностью их труда. Ибо заработная плата определяется на рынке труда, а общественная полезность - на рынке товаров и услуг и это разные рынки!

Иными словами, ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ (ЦЕНА) ТРУДА, определяемая на конечном рынке товаров и услуг В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ РАВНА ЦЕНЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, которая определяется на совсем другом рынке - на рынке труда.

Цена конкретного труда может, теоретически, оказаться как выше, так и ниже цены рабочей силы. Практически же, цена рабочей силы как правило НИЖЕ чем цена труда - с целью минимизации рисков.

Отсюда прямо следует известное марксово положение, что цена рабочей силы равна цене ее воспроизводства (в нужных масштабах). Действительно, если цена рабочей силы падает ниже цены ее воспроизводства, ее масса уменьшается и, при постоянном спросе, цена растет. С другой стороны, если кто-то устанавливает цену выше цены ее воспроизводства, то возможно дальнейшее снижение рисков путем ее уменьшения. Это значит, что цена рабочий силы находится в устойчивом равновесии если она равна цене ее воспроизводства.

В этом месте опять распространена вульгаризация марксизма, так как под "воспроизводством" рабочей силы понимается иногда цена "физического размножения". Это верно, но только применительно к "чернорабочим" не требующим специальных навыков. Но, скажем, цена воспроизводства рабочей силы уровня Нобелевских лауреатов требует учета затрат на надлежащее воспроизводство, включая высшее образование, тысяч и тысяч специалистов, так как, условно, на миллион людей с высшим образованием приходится один нобелевского уровня и в настоящее время нет более эффективного способа генерации рабочей силы такого уровня кроме механического отбора лауреата из этого миллиона, и т.д.

Вот в характере присвоения разницы между ценой (общественно-полезного) труда и состоит разница между капитализмом и социализмом (но не "чистым коммунизмом"!).

Согласно Марксу, разница между ценой труда и ценой рабочей силы должна принадлежать трудящимся. При этом, поскольку труд продукт является результатом ОБЩЕСТВЕННОГО труда, выделить индивидуальный вклад в этой разнице технически невозможно (напоминаю, что цена рабочей силы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ оценкой его общественной полезности!), эта разница, за вычетом средств направляемых на расширение производства, принадлежит ВСЕМ ТРУДЯЩИМСЯ и распределяется среди них по коммунистическому принципу: "Каждому по потребностям".

При капитализме а) сохраняются рыночные отношения б) сохраняется рыночная оценка общественного труда в) сохраняется рыночная оценка рабочей силы г) разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы принадлежит капиталисту д) за вычетом средств, направляемых на расширение производства (собственником автоматически является капиталист) и государственных налогов, разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы идет на потребление капиталиста.

Таким образом, при социализме а) сохраняются рыночные отношения б) сохраняется рыночная оценка общественного труда в) сохраняется рыночная оценка рабочей силы г) разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы принадлежит всему трудовому народу д) за вычетом средств, направляемых на расширение производства (собственником автоматически является ВЕСЬ НАРОД), разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы распределяется НА РАВНЫХ ОСНОВАХ среди всех трудящихся.

Именно в силу лишь частичного распределения доходов по коммунистическому принципу, социализм является "промежуточной стадией" между капитализмом и коммунизмом, когда по потребностям должен распределять ВЕСЬ общественный труд. Но как выглядит коммунизм с экономической точки зрения - это отдельный вопрос.
Ибо при коммунизме обмен, то есть рынок, то есть товарное производство в принципе должны исчезнуть - например, за счет перехода к "натуральному хозяйству" на качественно новом технологическом уровне и все понятия, относящиеся к капитализму и сохраняющиеся при социализме должны исчезнуть сами по себе в силу потери смысла.

Но о коммунизме - вопрос отдельный. А здесь я хочу особо подчеркнуть, что пропагандируемое невежественными "советскими анти-советскими экономистами" мнимое противоречие между социализмом и рынком не имеет места быть, равно как и противоречие между планом и капитализмом, а также как противоречие между планом и рынком. Что тоже требует отдельного разбора.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments