November 25th, 2014

Экономика СССР была сильнее американской

Оригинал взят у matveychev_oleg в Экономика СССР была сильнее американской

Разочаровавшись в капитализме, Россия ищет образ будущего. Все слышнее голоса тех, кто предлагает активнее использовать советский опыт, «красные смыслы» и зовет нас к новому социализму. Один из приверженцев этой идеи — философ и политолог, член Изборского клуба Сергей Черняховский. Газета "Культура"

культура: Так что, капитализм действительно себя изживает? Почему?
Черняховский: На каком-то этапе это был прогрессивный строй, но сейчас его противоречия очевидны. Капитализм базируется на том, что часть богатства, создаваемого трудом одних, отбирается в пользу других, а это ведет к расслоению общества и социальному напряжению. Он может существовать эффективно, только постоянно расширяя потребление и стимулируя спрос. Человек начинает жить, чтобы потреблять, а не реализовывать свою сущность. Это приводит к расчеловечиванию — чистое потребление свойственно только животному. А еще — к тому, что все измеряется универсальным эквивалентом — деньгами. И уничтожается осмысленность жизни. Капитализм — это постоянное стремление к экспансии, в результате — кризисы, войны. Мы видим это на Украине, в Ливии. Если смысл человеческого существования сводится к материальному богатству, неизбежна и борьба за эти богатства. Мы стоим на пороге Третьей мировой войны. США совершили больше актов агрессии за минувшие 20 лет, чем Гитлер перед Второй мировой.

культура: Но ведь Красный проект тоже показал свою нежизнеспособность…
Черняховский: Я бы так не сказал. Пока эта идея реализовывалась, Советский Союз был великим государством. Как только мы стали отказываться от Красного проекта, наступила катастрофа. Существует навязанный нам стереотип, что в середине 80-х годов в Советском Союзе был кризис, наша страна не выдерживала гонку вооружений. На самом деле, хотя США были богаче, экономика СССР была сильнее. Поясню. У нас работали около 200 миллионов человек. Они кормили и вооружали не только почти 300 миллионов населения СССР, но и до 1,5 миллиарда жителей планеты. СССР все это держал на своих плечах, более-менее эффективно развивая экономику половины планеты. А вот более богатая экономика США, хоть и контролировала экономику другой половины мира, но не помогала ей, а жила за ее счет. Получается, экономика СССР была прочнее.

Американская элита в 70-е годы  считала соревнование двух систем проигранным. В 1979 году президент Картер, выступая по национальному телевидению, признавал поражение США. И Рейган объявил свой крестовый поход, потому что был уверен, что СССР слишком сильно опережает США — как минимум в области вооружений. И был несказанно удивлен, когда Горбачев предложил ему компромиссы и уступки. Экономика США находилась на грани глубочайшего кризиса, который был преодолен за счет освоения рынка стран социализма и выкачивания из них ресурсов и капитала после развала СССР. Да, в Советском Союзе были свои противоречия. Одна из бед — перерождение элиты. Кризис произошел не в результате следования базовым идеям коммунистического проекта, а в результате отказа от них, что сделал Горбачев. Ситуация требовала прорыва, а не развала. По расчетам известного экономиста Василия Симчеры, если бы в 1991 году победил ГКЧП и СССР развивался теми же относительно низкими темпами 80-х, не осуществляя прорыва, то даже тогда к концу нулевых он бы опережал США по всем экономическим показателям. Надо также понимать, что нынешнее относительно комфортное состояние западного капиталистического общества было достигнуто с использованием социалистического инструментария. Собственно, поворот, обеспечивший капитализму это существование, он совершил исключительно под воздействием Октябрьской революции — в известном смысле мировая революция тогда действительно произошла. Так что о тупиковости Красного проекта говорить не приходится.

культура: Вы используете термин «сверхмодерн» — как синоним нового социализма и нового исторического проекта для России. Каким смыслом Вы его наполняете?
Черняховский: Сначала общество говорило, что человек живет, потому что его создал Бог, на земле он должен пройти через испытания и заслужить вечную жизнь. Потом, в эпоху Ренессанса и Просвещения, в центр мира был поставлен уже не Бог, а сам человек и его разум. Возникло общество Модерна с установкой, что человек живет для того, чтобы познавать и совершенствовать мир. Тогда огромный прорыв совершила наука. Но после Первой мировой войны общество Модерна стало утрачивать смыслы и терять ответ на вопрос: «Для чего человек живет?» Ради Большой Берты? Хлора? Массового убийства? В 20–30-е годы ХХ века была депрессия на Западе. Как реакция на нее в Германии возник фашизм — Контрмодерн. Он провозглашал: «Мы вернемся к обществу, наполненному героизмом и  смыслом. И отметем меркантильные и рациональные расчеты». И оказалось, что это общество, во главе которого стоял Гитлер, сильнее общества остывающего Модерна. И Гитлер бы их победил, если бы не было проекта Сверхмодерна, который существовал в СССР. Контрмодерн звал к тому, чтобы порабощать других. Сверхмодерн же говорил о совершенствовании мира и человека, о братстве и о свободе. Советский Союз победил в войне, потому что красные смыслы оказались сильнее коричневых. И мы должны вернуться к идее Сверхмодерна — создавать общество, в котором в полной мере может реализоваться каждый человек. Где высшая радость для него — это любимый труд и познание.

Collapse )


Почему министр обороны США покинул корабль дураков: Политики призывают Обаму нанести ядерный удар?

Оригинал взят у alexandr_palkin в Почему министр обороны США покинул корабль дураков: Политики призывают Обаму нанести ядерный удар?
Оригинал взят у marija_vera в СМИ: Политики США призывают Обаму нанести ядерный удар?
СМИ: Политики США призывают Обаму нанести ядерный удар?

ПОНЕДЕЛЬНИК, 24 НОЯБРЯ 2014 Г.

По данным СМИ, американские политики призывают главу США применить против России ядерное оружие, присоединяясь к заявлениям сенатора Маккейна о необходимости приказа об атаке РФ, который "рано или поздно отдаст президент-республиканец".

Так, в частности, газета "Завтра", ссылаясь на болгарскую газету BG-VESTNIK, цитирует якобы интервью экс-кандидата в вице-президенты США Сары Пейлин. Напомним, Пейлин потребовала от Обамы "использовать ядерное оружие, чтобы остановить нападение России на Украину".

"Я последовательный политик и когда занимаю позицию, отстаиваю ее твёрдо и непоколебимо. Ядерное оружие создано для того, чтобы его использовать, как и любое другое оружие. Выигрывает не тот, кто запугивает, а тот, кто действует. И президент Путин показал это наглядно",- по словам "Завтра" сказала Пейлин.

"Пока умные умничают, он безо всяких угроз, занял Крым. На такое действие надо дать подобающий ответ - такова современная реальность. Если мы не ударим первыми, другие ударят нас", - убеждает она. "К сожалению, сегодня мы превратились в отступающую нацию, чего не было в нашей истории. Возьмите только примеры с ядерными бомбежками над Хиросимой и Нагасаки. Разве мы предупреждали или запугивали!? Мы приняли решение, действовали и выиграли",- считает политик, которую всерьез рассматривали на вторую должность в США.

Collapse )


Бастрыкин требует вернуть институт конфискации в полном объеме

Оригинал взят у zergulio в Бастрыкин требует вернуть институт конфискации в полном объеме
Александр Бастрыкин уверен, что по закону осужденный коррупционер должен вернуть все, что украл. Фото: Григорий Сысоев/ РИА Новости www.ria.ru

Время настоятельно требует возврата полной конфискации имущества у осужденных за экономические и коррупционные преступления. Такое громкое заявление сделал председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин.

Это предложение он высказал на большой международной встрече в Москве правоохранителей и правоведов, где шел серьезный разговор о проблемах законотворчества. Народу на конференции было много: депутаты, судьи, ведущие представители спецслужб и правоохранительных органов, ученые. Но одним из самых заметных было выступление руководителя СКР Александра Бастрыкина.

Он напомнил, что полную конфискацию отменили больше десяти лет назад. Теперь забирают лишь то, что смогли доказать по конкретному делу. Получается, что конфисковывают крохи. "Восемь лет мы ходим в Госдуму и просим: давайте вернем институт конфискации в полном объеме, как это было раньше. Украл - верни наворованное", - сказал Бастрыкин


Эх, хорошо бы. Борьба с коррупцией невозможна без такой меры, как конфискация имущества. В противном случае, вы предлагаете за кражу миллирада отсидеть, в худшем случае, пять лет. Разбейте сумму на время и вычислите зарплату. За такие деньги у нас полстраны на кичу с радостью заедет.

Вот и имеем, что имеем - хихикающего Сердюкова, снимающую клипы Васильеву, коррупционную вакханалию и где то сбоку на этом фоне - судорожно пытающуюся сохранить лицо власть. Так не получится, замолчать эти вопросы не выйдет.

Сердюков и Васильева должны ответить, хотя бы по существующему законодательству. А вот потом внедряйте, что хотите. В противном случае - по барабану, можете хоть расстрел к конфискации привязать, неработающая система не будет работать, если ее покрасить в более брутальный цвет.

Сердюкова и Васильеву на нары. Потом поговорим.


Кризис. Опасность и шансы.

Оригинал взят у chipstone в Кризис. Опасность и шансы.
В наше время уже наверное всем известно, что в китайском языке слово «кризис» выражается двумя иероглифами.  «Вэй» - «опасное время». Второй «Цзи» - «время возможностей, шанс». Тем не менее истина, спрятанная именно в такой трактовке кризиса, совершенно не утратила своей актуальности. А для России это актуально вдвойне.
Сейчас найдется мало людей, кто благодушно настроен по отношению к происходящему. В то же время большая часть критиканов или защитников существующего положения вещей очень слабо отдают себе отчет в том, что именно они критикуют или защищают.Критика в основном разделена на две противоположности. Либеральная сводится к тому, что Россия зачем-то противостоит Западному «цивилизованному» миру, а националистическая выражает возмущение слишком слабым и невнятным размежеванию с ним же.
Проблема защитников статус кво в том, что существует принципиальное непонимание простейшего факта, что никакая защита, даже самая глухая и изощренная не ведет к победе, если неоткуда дождаться подмоги в самой отдаленной перспективе.
Все три точки зрения глубоко ошибочны.
Collapse )