марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Сталин против большевиков или манипуляции по Хазину

Оригинал взят у maximillienr в Сталин против большевиков или манипуляции по Хазину


Вчера, 5 марта, исполнилось 63 года, как не стало генералиссимуса Советского Союза, Иосифа Виссарионовича Сталина.

С момента смерти личность Сталина подвергалась самым разным оценкам: вождя восхваляли и поносили, в 90-е позитивно отзываться о нем было чем-то маргинальным, а конец 2000-х был ознаменован процессами ресоветизации, и, разумеется, пробудил понятный интерес к этой сложной политической и исторической личности.

Люди стали внимательнее присматриваться к истории нашей страны, особенно к периоду в 1920-1950-х годов, пытаться анализировать события тех лет, давать им взвешенную оценку. Как сказал однажды, не вспомню когда конкретно, политолог С.Е. Кургинян: "Сталина не надо прославлять или проклинать. Сталина надо понимать". Прошу прощения, если воспроизвел саму цитату не совсем точно, но смысл я сохранил.

Однако и на этом поле часто возникают сомнительные спекуляции. Еще до недавнего времени было принято рвать нашу историю на лоскуты, обозначая одни периоды в ней как хорошие, другие - как плохие, одни как "реформы" (как нечто а-приори прекрасное), другие - как "контрреформы" (как нечто а-приори ужасное). Советский период, разумеется, был не просто плохим периодом, он был "архиплохим" - пропастью длиной в 70 лет. Некоторые господа из правого лагеря до сих пор старательно поддерживают эту точку зрения.

Подобное стремление рвать нашу историю на лоскуты, к сожалению, прослеживается не только применительно к эпохам, но и к личностям. И не только со стороны представителей националистов или либералов, преследующих понятные политические цели, но и со стороны тех, кто именует себя патриотами. И в первую очередь это относится к фигуре Сталина.

Патриотические писатели и публицисты прекрасно понимают, что во время руководства Сталиным нашей страной, она достигла небывалых до этого темпов развития, превратилась из страны периферийного капитализма в сверхдержаву. Они прекрасно понимают актуальность этого для наших дней, когда перед страной во весь рост встают те же самые вопросы, которые встали перед нами в первой четверти 20 века. Ведь, по существу, мы сегодня, как и Российская Империя накануне Первой Мировой - это страна периферийного капитализма. С определенными поправками на текущую экономическую ситуацию.

Однако обладая этим пониманием, патриотические писатели и публицисты старательно хотят оторвать фигуру Сталина от коммунистической партии и от коммунизма в целом. Почему патриотические писатели и публицисты это делают - это другой вопрос, вдаваться в который я бы тут не хотел. Но факт таков, что это осуществляется повсеместно.

Недавно на этом поле появился новый фигурант по фамилии Хазин.


Михаил Хазин - достаточно известный, в первую очередь, в интернет-кругах экономист, аналитик. Достаточно обширная и правильная статья по этому поводу была написана burevestn1k - "Хазин о Сталине или как натянуть сову на глобус", где разбирается демагогичность доводов Хазина. Я лишь позволю себе дополнить их, подняв некоторую экономическую проблематику, поскольку это моя сфера интересов, и буквально вчера стал участником острой дискуссии, касавшейся как раз данной статьи Хазина. Касаться его замеченных Буревестником перлов о сравнении большевиков и ИГИЛ я не стану, во-первых, в силу того, что они уже отмечены, а, во-вторых, так как нелепость данного сравнения очевидна любому, кто хотя бы немного понимает, кто такие большевики и что такое ИГИЛ.

Итак, разберем основной посыл Михаила Леонидовича.

Приведем цитату:
"И политическая логика большевиков и, соответственно, марксистов, таких вот именно политических, она была очень простая: весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем… При этом, что «затем», они, по большому счёту, никакой конструктивной программы не имели. И мы это очень хорошо видим по попыткам Ленина в 18-м году организовать реальную экономическую модель по Марксу. То есть всё рассыпалось немедленно, вчистую. И, в общем, катастрофу как бы удалось, более или менее, из неё выйти, только сильно позже. Так вот, большевики пришли к власти и, в общем, вели себя по отношению к людям достаточно жёстко. Это не значит, что они себя вели жёстче. Например, с протестантскими пасторами их ну никак нельзя было сравнить, которые огнём и мечом протестантскую этику вбивали в людей...Но, тем не менее, самое страшное состояло в том, что логика была абсолютно человеконенавистническая: весь мир насилья мы разрушим до основания, а дальше мы будем разбираться. И Сталин эту страшную машину остановил. Обращаю ваше внимание, да, что сама по себе идея красного проекта, которую и пытался реализовать Маркс, она на самом деле, с точки зрения многих позиций, правильная. Но нужно понимать, что люди, которые её реализовывали практически, – это люди, которые в эту идею, конечно, верили, но жили в реальном мире. Многие из них были агентами тех же самых банкиров и капиталистов, многие из них были такими оголтелыми фанатиками, и очень часто туда шли откровенные бандиты. Большая часть зверств ЧК, которая происходила во времена гражданской войны, за неё отвечали не сторонники Ленина, а примазывающиеся к ним откровенные бандиты и садисты. С другой стороны, кстати, было ничуть не лучше, может быть, даже немножко хуже. Так вот. Замечательность всей этой ситуации состоит в том, что Сталин сумел остановить вот эту вот кровавую машину. И в этом смысле он один из главных гуманистов 20-го века. Считать не кого при нём убили, поскольку не он убивал, а сколько он спас. И не только в России, СССР, но и за её пределами. И войну, кстати, и массовые убийства советских граждан организовывал не Сталин, а как раз альтернативная капиталистическая команда."


Разберем, что хотел сказать Хазин.

1. Не совсем понятна увязка марксистов и большевиков. Я про "большевиков, и, соответственно, марксистов". Уместно было бы говорить о "марксистах-большевиках". Поскольку только большевиками марксистский лагерь не исчерпывался, и внутри него бушевали ого-го какие баталии. Я, конечно, могу предположить, что Хазин не слышал о полемике Каутского и Ленина, и о знаменитой брошюре последнего "Пролетарская революция и ренегат Каутский", написанной как раз в упомянутом 1918-м году. Но уж коли ты рассуждаешь с видом "специалиста" по данному вопросу, изволь сперва хотя бы разобраться, кто был кто, прежде чем утверждать, у кого какая программа отсутствовала. Я не случайно обратил на это внимание, поскольку экономическая программа большевиков и иных марксистов весьма сильно различалась. К примеру, вышеупомянутый Каутский считал, что диктатура пролетариата - это ширма для диктатуры бюрократии, которая станет новой буржуазией. Во многом он оказался, кстати, прав. Теперь перейдем, собственно, к программе.

2. По Хазину, большевики не имели собственной программы и видения будущего страны. Что делать "затем" (то есть, после революции) большевики не знали, и конструктивной программы не имели. И это подтверждается тем, что построение модели экономики по Марксу в 18-м году обернулось провалом...
Стоп. Если у большевиков не было представления о том, каким образом строить мир после Революции, то откуда вдруг взялась модель "экономики по Марксу".То есть, либо представления нет, а значит - нет никакой модели, либо модель есть, а значит - есть и представление. Другое дело - оказалась ли она жизнеспособной или нет. Но Хазин ведь не вопрос ее жизнеспособности обсуждает. Он говорит что большевики "не имели конструктивной программы". А если нет программы, откуда взяться "модели по Марксу", которая оказалась не рабочей??? Итак, уже в самом начале Хазин противоречит сам себе.

Но этот посыл опять-таки обнаруживает полное незнание Хазиным истории и обсуждаемого предмета!
Тут необходимо оценить послереволюционную ситуацию с двух позиций.
Во-первых, была определенная теоретическая матрица, в которой большевики (будучи марксистами) строили свои социально-экономические модели.
Во-вторых, была, как Хазин отметил, правда в несколько ином ключе, суровая практика, с которой приходилось сталкиваться, и которая заставляла корректировать теорию. Но разве это значит, что теории не было? Назовите хотя бы одну теорию, которую не приходилось бы модифицировать под реальную практику. Как сказал Ленин в своей работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" : "Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс..."

Но Хазин, утверждая, что большевики не имели видения будущего страны, противоречит и против объективных исторических фактов - множества написанных в тот период работ, как самим Лениным ("Горзящая катастрофа и как с ней бороться" - сент. 1917, "Удержат ли большевики государственную власть" - окт.1917, "О значении золота теперь и после полной победы социализма" - 1921 и др.), так и его соратниками, например, Бухариным, который заслужил за свои произведения высокую оценку даже таких накаленных антисоветчиков, как Питирим Сорокин*.

Кто-то скажет, что эти произведения затрагивают конкретные вопросы и не охватывают программы действий в целом. Возражу. Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, уважаемые оппоненты, вероятно, смогут назвать мне произведения Сталина, а лучше каких-либо еще политиков, касающихся "развития страны в целом". Причем произведения, оговаривающие комплекс мер, а не демагогические рассуждения о "державничестве" и "патриотизме". Думаю, что им это не удастся. Если же такие произведения и найдутся, то они вряд ли будут принадлежать политикам, и понятно, почему.

А про планы вроде ГОЭЛРО и решения Съездов, принимавшиеся касательно проведения НЭПа в части кооперации, национализации, продналога и т.п. - об этом Хазину, судя по всему, совсем "не известно". Не было программы - и точка! Не было! НЕ БЫЛО!!!

3. Попытки организовать экономику в 18-м году (не важно, "по Марксу" или по кому-то еще) связаны, как видится, не с тем, что большевики были такими бездарными догматиками, а с тем, что:
- Власть в стране перешла под контроль большевиков далеко не сразу и не повсеметсно
- Началась гражданская война, в ходе которой власть над городами и инфраструктурой постоянно переходила из рук в руки, вынуждая работать над экономикой ситуативно, не ориентируясь на долгосрочное планирование. Стоял вопрос удержания власти, а никак не о том, что будет со страной через 30-40 лет.
Кроме того, было бы неплохо, если бы Хазин привел более развернутое сравнение экономики "по Марксу" с экономикой РСФСР 1917-1921 гг. Наверное, если бы он это сделал, то сходства этих экономик стремились бы к нулю.
Однако после 1921-го года началось планомерное восстановление экономики, преимущественно за счет реанимации старых мощностей, получившее название НЭПа.

Уж про НЭП Хазин, наверное, должен знать.
Новая экономическая политика (НЭП) была провозглашена в Советской России в марте 1921 года, на X съезде РКП(б) и продолжалась в течение нескольких лет до 1927 года, когда в декабре на XV съезде ВКП(б) был принят Первый Пятилетний план развития советской экономики. То есть, если Хазин противопоставляет политику Сталина политике "марксистов-неумех", то мы вправе сказать, что вплоть до 1927 года, когда был принят план индустриализации, большевики вообще не представляли себе как жить. Но это в корне противоречит истории!

Кстати, о "сталинском" плане индустриализации. Сталинский он лишь постольку, поскольку Сталин его реализовал. Однако изначально он принадлежал левой оппозиции, в числе которой находился столь часто противопоставляемый Сталину Троцкий. Именно левая, рабочая оппозиция стояла на позициях всемерного расширения индустриализации, дабы расширять класс пролетариата. Поскольку, хотя революция и звалась пролетарской, до начала индустриализации пролетариат в нашей стране был весьма малочисленен. Именно левая оппозиция вела самые яростные баталии и нападала на сторонников продолжателей НЭПа, в числе которых числился Николай Бухарин. Что показательно, в годы Военного коммунизма Бухарин был активным его сторонником. И дело не в том, что он "колебался с линией партии", а в том, что будучи далеко неглупым экономистом, хотя, конечно, не таким выдающимся, как Хазин, Бухарин прагматически, а не догматически смотрел на вещи. За что, во многом, и погорел. Но изначально Сталин всячески стоял на позициях сторонников НЭПа ("Вы нашего Бухарчика не трогайте!").

Однако в логике Михаила Леонидовича, ничего этого не было. Ни НЭПа, ни партийных схваток, ни дискуссии о сворачивании этого самого НЭПа, шедшей аж с 1924 года, когда стало понятно, что страна восстановилась почти полностью на довоенный (1913) уровень и необходимо переходить от периода восстановления к периоду строительства. Не было и знаменитых слов Ленина, произнесенных на X съезде партии «…в нашей отсталой стране, после семилетней войны это прямо состояние изнеможения у рабочих, которые принесли неслыханные жертвы, и у массы крестьян. Это изнеможение, это состояние - близкое к полной невозможности работать. Тут нужна экономическая передышка. Мы рассчитывали золотой фонд употребить на средства производства. Лучше всего делать машины, но, если бы мы и купили их, мы бы этим самым построили наше производство. Но для этого нужно, чтобы был рабочий, был крестьянин, который мог бы работать; но он в большинстве случаев не может работать: он истощен, он переутомлен. Нужно поддержать его, нужно золотой фонд бросить на предметы потребления, вопреки нашей прежней программе. Прежняя наша программа была теоретически правильна, но практически несостоятельна.».

А вот этот плакат я сделал только что в фотошопе.


В тему царившей "кровавой каши" стоит привести еще одно свидетельство - ниже письмо, написанное в редакцию «Крестьянской газеты», написанное в годы НЭПа**:
«Сейчас каждый крестьянин чувствует себя свободным, и жизнь наладилась очень хорошо. До революционного времени в нашей деревне было пятнадцать плугов деревянных и три железных, восемь борон деревянных, семь борон с железными зубьями. А в настоящее время наша деревня чувствует себя, что она пришла к жизни и имеет девять железных плугов и четырнадцать железных зубьев борон, и переходят все на многополье, до военного времени наша деревня ни одного фунта не сеяла клевера, в настоящее время посеяли 5 пудов чистого клевера, но и во всем крестьянстве жизнь улучшается, есть много племенных жеребцов — 4 штуки и 2 племенных бычка, 4 дрог на железном ходу и 2 линейки, 1 дрожки, а до сего времени (то есть до введения нэпа) этого в нашей деревни ничего не было, пахали деревянным плугом да сохами, бороновали тоже деревянным бороном, ездили на повозках (на) деревянном ходу. Так что наша деревня стремится к жизни…»

Можно еще долго обсуждать период НЭПа и совершенно выйти за рамки статьи. Возможно, в дальнейшем, я напишу подробную статью об эпохе НЭПа в СССР.

Теперь же хочется перейти к выводам.

Михаил Хазин осуществляет тут точно такую же манипуляцию, которую осуществляли антисоветчики в годы Перестройки, вымарывая имя Сталина и противопоставляя его хорошему Ленину, а потом Бухарина Ленину и т.п. Только делает это в зеркальной логике: были неумехи-большевики, которые ни черта не понимали, как развиваться в стране. Все, что они могли - это только разрушать. И пока не пришел Сталин, они разрушали и разрушали...И лишь Сталин смог эту "кровавую машину" остановить. И важно не сколько он при этом убил, а сколько он спас.

Однако если обратиться к фактам, выясняется, нечто прямо противоположное: что и программа действий была, и уровень благосостояния рос. И люди ощущали все большую уверенность в завтрашнем дне. Выдающийся талант Сталина как раз и заключался в том, что он сумел, завоевав доверия большинства членов большевистской партии, и оперевшись на эту партию, перевести экономику с рельс восстановления на рельсы мобилизации. Не в одиночку он это делал, а вместе с теми, кого Хазин именует "кровавой машиной". И при поддержке большинства населения. Хазин "отрывает" Сталина от тех, кто ценил организаторский талант Сталина и доверил ему руководство страной!

Таким образом, Хазин, одновременно клеймит большевиков-марксистов, и возвеличивает Сталина, как администратора, то есть действует прямо по антисоветской методичке. Антисоветская суть этой методички в том, что при таком подходе "прославления" Сталина и "проклятий" в адрес большевиков, не происходит самого важного - понимания роли Сталина и понимания исторического момента, в который Отец народов достаточно жестким образом в корне поменял как внешнюю, так и внутреннюю политику СССР. А без этого понимания нет и не будет понимания эпохи. А без понимания прошлого - не будет ясной картины, куда нам следовать в будущем.

В наше время, когда эпоха 20-30-х годов является наиболее актуальным опытом мобилизации, понимание этих процессов приобретает особо важную роль, поскольку для выживания в условиях Новой Холодной войны России вновь придется актуализировать большевистский мобилизационный опыт. И без понимания этой эпохи, при тупом "прославлении" и "осуждении" есть риск того, что сегодня мы повторим ошибки Российской Империи и не сможем использовать опыт выдающегося ленинско-сталинского периода восстановления и мобилизации, что может обернуться для страны полномасштабной катастрофой.


* - см. например - П.А. Сорокин - "О русской общественной мысли" (Алетейя., С.-Петербург, 2000)
** - Голос народа. Письма и отклики рядовых граждан о событиях 1918–1932 гг. М., 1998. С. 91.



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments