марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Куда мне, бедному, податься?..Перспективы русской деревни в XXI веке

Оригинал взят у vvdom в Куда мне, бедному, податься?
Кудрин, который сейчас будет писать план Путина, решил поддержать предложение пятилетней давности госпожи Набиулиной - согнать все стадо в кучу.
На фоне этого следует рассмотреть иную точку зрения на это.


Перспективы русской деревни в XXI веке

Ну очень важный текст. Большой, но важный. Несколько дней назад написал, всё ждал, когда народ из отпусков выйдет.



Поспорил тут с товарищем о возможностях деурбанизации России - массового переселения русских из уродливых советских городов в сельскую местность. Я ставлю цель в 40-50%, он ни в какую:

"...На селе должны жить 5-10% конкретных фанатиков, типа еврейских поселенцев и киббуцников, рожающих по 12 детей, держать всю эту землю за нацией.

...Назад в деревню - это либо деградация до состояния животных, будет у нас тут Нигер и Буркина-Фасо, либо деревня развитого типа - в Бельгии вот 98% городского населения, а 2% селян кормят всех и еще полмира бельгийским молоком заливают. У нас где-то 10-15% на селе будет нормальная величина".

В ответ я предлагаю подойти к этому вопросу не с позиций дня сегодняшнего, а куда серьезнее. Для решения подобной масштабнейшей задачи понадобятся коллективные усилия и государства, и всей нации. Понадобится всю экономику в этой части перестраивать под соответствующую цель - предоставить максимальные возможности ЗАРАБАТЫВАТЬ, живя на селе. И зарабатывать, в первую очередь, не агрохолдингам (эти пусть работают на экспорт), а частному лицу - простому крестьянину, мелкому фермеру. Понадобится целая система мер - от беспроцентных госкредитов до переориентации внутреннего рынка (настолько, насколько это вообще возможно) под натуральный фермерский продукт. Понадобится инфраструктурное развитие страны - чтобы из своей деревни человек мог доехать до большого города с нормальным ж/д и авиасообщением за час-два езды, максимум. Понадобится много чего важного и необходимого, всего сейчас не упомянешь. Но сделать это не так сложно, как кому-то может показаться.

Возражение о том, что в наши дни невозможно обеспечить занятость для больших сельских масс, я не принимаю. По крайней мере, доказательства на уровне примеров из Бельгии - это не аргумент ни разу. Современная с/х вполне осознанно такой и создавалась. Возможно скоро внутренние потребности страны в продуктах и весь экспорт смогут обеспечить не 5, не 2 процента населения, а вообще 0,1% (которые будут роботам батарейки менять). И что тогда? Все в города переедем что ли?

Курочка, выращенная у крестьянина, и курочка, выращенная на птицефабрике, - это два разных продукта. То же самое можно сказать и про всё остальное. И самый чистый продукт, который ложится на стол всех состоятельных людей, - тот, в котором минимум технологии и "научного" вмешательства. Для производства такой еды, в достаточном для 150-миллионной страны количестве, потребуются миллионы рабочих рук. Прибавьте сюда любую другую деятельность, возможную на селе: от рыболовецких артелей до лесной промышленности. Возьмите, например, такой момент, что стране нужно построить несколько миллионов добротных деревянных домов. А к ним еще бани, беседки, сараи, заборы, мебель... Это тоже колоссальный рынок труда на долгие-долгие годы. Я уж не говорю про огромное количество людей, которые легко могут позволить себе жить не в городе (муж хорошо зарабатывает, работа с удаленным доступом и т.д.). 30%-40% - вполне реальная цифра для сельского населения. А если добавить сюда еще 20-30%, которые будут жить в прекрасных маленьких городах, так вообще красота! Вполне пристойная и вполне достижимая, на мой взгляд, пропорция.

Теперь я озвучу свою претензию урбанофилам. А чем вы, господа, собираетесь занять 98% населения страны, которое согласно вашей концепции практически обречено жить в городах?

В развитых странах это давно уже серьезнейшая социальная проблема. Помните референдум в Швейцарии на тему, выплачивать или нет ренту гражданам? Вот это то самое. Технология производства совершенствуется, количество требуемых рабочих рук сокращается, куда девать жителей мегаполисов, да и самых обычных городов? Плодить офисный планктон, охранников торговых точек, сидящих на пособиях и льготах социальных иждивинцев, прослойку нищего потребительского быдла по американскому типу (которое мы видим в дни распродаж в супермаркетах)?

Это подводит нас к важному вопросу: будет ли при этом создаваться больше рабочих мест, чем уничтожаться. На деле никто этого с уверенностью сказать не может, но опасения высказывают даже те экономисты, чьи теории предрекают появление из пепла уничтоженных рабочих мест таких новых профессий, какие мы сегодня и представить себе не можем. Недавний отчет ОЭСР открыл нам глаза на некоторые пугающие факты: согласно проведенным исследованиям, новые технологии были на 80 процентов повинны в произошедшем за последние 20 лет четырехпроцентном уменьшении доли мирового ВВП, приходящейся на рабочий класс. Зато те немногие, кто обладал квалификацией и талантом в тех областях, где начали применяться новые технологии - а также менеджмент и владельцы корпораций, - приумножили свое состояние.

Сегодня (да и вчера тоже) западные элиты усиленно пытаются понять, что делать с колоссальной массой трудоспособного населения, которому просто не находится места в новом высокотехнологичном, цифровом и роботизированном мире. Подсадить всех на социалку? Превратить в маргинальное, легко управляемое быдло? Пожалуй, да. Именно так сейчас и поступают. Но меня, русского националиста, эта модель категорически не устраивает. Я не хочу строить государство, в котором огромной части населения заранее отводится роль быдла, потому что ей банально нечем заняться и некуда расти, кроме как стать начальником смены охраны в "Пятерочке".

Я понимаю, почему западный истеблишмент категорически отказывается от деурбанизации: потому что население страны, структурированное в сеть мелких (сельских, поземельных) общин - это самое неуправляемое, с точки зрения современных элит, население. Управлять мегаполисами не составляет никакого труда. Их население, простите уж за грубость, - стадо по определению. Жители мегаполисов не способны выступать в качестве самостоятельной и самоорганизующейся социально-политической силы. А если что, можно на 3 часа отключить им электричество - и 15-миллионный город будет лежать у ваших ног.

С крестьянами - совсем другая история. С населением, которое живет активной социальной жизнью через активное участие в деятельности своих общин, ты хрен поступишь, как со стадом, каким бы масоном ты ни был и каким бы закулисным влиянием не обладал.

Поэтому мировому истеблишменту такая социальная структура не подходит. И они делают ставку на умирание села и переезд населения планеты в бурно растущие мегаполисы. Помните скандальную древнюю статью главы Европейского Банка Реконструкции и Развития Жака Аттали про будущее человечества - номадов-кочевников, оторванных от земли индивидов, не имеющих никаких традиционных привязанностей? Идеальная рабочая сила. Идеальный электорат.

Это мировой тренд, не спорю. Но нам, русским, оно надо? Или типа: лапки к верху и плывем по течению? Как дерьмо?

А вот еще мой товарищ пишет:

Я тебе говорю факт, что супермеганатурального творога за 20 тыс. рублей полкило всегда будет мало, поскольку каждому по золотому небоскребу как у Трампа ты не выдашь - и слава Богу.
А нормальными качественными продуктами современной культуры производства, 2% прокормят.
Ты какую-ту херню совершенно неадекватную несешь про село.
натуральная курочка - это когда кормят куриц в прямом смысле слова говном всяким и прочими отбросами по остаточному принципу, с соотвествующим качеством. Потому там, где "натуральная курочка" в ходу, там люди живут по 30 лет и помирают, а на бездуховном западе по 85 лет.
Вышла в 5 утра баба Нюра, помолилась и давай доить Мурку - ага, щас.
Сейчас нормальное производство - это когда коров спать укладывают под Моцарта или что там еще корововеды выяснили им полезнее целыми цехами, и всякие убер-доилки там технологичнее твоего компьютера на порядок.
И уже тем более растениеводство - это не мужичок в косовороточке с сохой в полюшке пшечненьком, а мегатехника с кабиной управления сложнее, чем на МКС...


Ну, в общем, совершенно понятно, что у человека о сельской жизни совершенно предвзятое представление. Прям как у создателей фильма "Викинг" - о древней Руси. Все, что выходит за пределы пропорции 98/2 (в крайнем случае, на селян отводится 15%) рисуется в образе крестьянской общины периода крепостного права. Баба Нюра в грязной одежде, мужичок босиком в косовороточке с сохой в полюшке, туалет на улице, холодная вода в умывальнике, ну и так далее. Ну не знаю. Я вот смотрю на мелких фермеров, что в интернете появляются периодически, и у меня совершенно другое впечатление о сельской жизни складывается. Вдобавок к тому же я и личным опытом обладаю, самым что ни на есть позитивным. И вот что думаю: если человек хорошо работает, он прекрасно устроится что в городе, что на селе. Надо только создать все необходимые условия для заработка.

И всем моим оппонентам советую прекратить уже ассоциировать сельскую жизнь с грязью какой-то. Грязь - она только в ваших вонючих городах, тут даже дышать уже нечем. Здесь одна сплошная грязь. И чем больше город - тем больше грязи, никакой Собянин не спасет. Одна сплошная клоака, куда ни плюнь.

А в деревне даже дерьмо - удобрение.



И сегодня у людей есть возможность строить себе шикарнейшие дома и жить на свежем воздухе, на своей земле.

Такая жизнь дает среднему человеку куда больше для его развития, чем прозябание в городских пробках. Конечно, академиком или генералом на селе вы не станете, спору нет. Но много ли у нас академиков и генералов? По-моему, абсолютное большинство даже не претендует. И вот для этого-то большинства сельский тип жизни и дает то, что не может дать ни один другой.

На своей земле человек - Хозяин. Здесь у него целое собственное ХОЗЯЙСТВО, даже если речь идет о трех лопатах и пяти грядках. Здесь у человека, как у личности, расправляются крылья. Руководи. Обустраивайся. Пускай, как говорится, корни. Квартира - далеко не то. Квартира, какой бы она ни была, - это бетонная коробочка, закрытая и замкнутая в себе ячейка в огромном коммунальном муравейнике. Город - это место, в котором живут миллионы чужих тебе индивидов, которых ты периодически ненавидишь. А квартира - это твоя крепость, за стенами которой ты от всех них скрываешься. И я не очень понимаю, как этот образ жизни может быть более привлекательным, чем жизнь в деревне. В социуме, где все свои.



При всех разговорах о развитии, о том, что человек должен развиваться и расти, поступать в институты, получать высококвалифицированную работу... - при всем этом трёпе, подавляющее большинство городского населения из года в год влачит в своих квартирках довольно унылое и жалкое существование. И так будет всегда. И все это прекрасно понимают. Зачем же потворствовать дальнейшему превращению народа в серое безликое стадо? Зачем плодить армию охранников, когда есть возможность продать свою сраную московскую квартиру в сраном панельном доме в сраном районе с пост-апокалиптическим пейзажем, а на вырученные деньги построить в Калужской, например, области, с видом на речку, шикарный современный двухэтажный сруб с баней, да еще и на жизнь останется. А на маленькую фермочку можно будет в госбанке в любой момент кредит взять под 1,5%. Разве это плохой вариант для жизни? По-моему, это и есть настоящая жизнь, а не та суетливая круговерть, в которой мы обреченно все участвуем.



Я абсолютно уверен, что если у нас появится настоящее желание добиться массовой деурбанизации, мы ее добьемся. Главное всегда помнить, что для этого нужны не только внешние материальные условия (реформы, программы господдержки и пр.), но и переформатирование мозгов наших граждан, а точнее будущих поколений. Одно дело, когда молодежь в умирающей деревне или спивающемся от безнадеги городишке смотрит "Дом-2" и мечтает точно так же переместиться в телевизор и "стать звездой", забыв прошлое как страшный сон. И совсем другое - когда ты живешь в деревне, где можешь своим трудом обеспечить своей семье добротный дом с ванной, пару машин и зимой три недели на Самуи.

Повсеместная история - городские решаются переехать жить за город, договариваются ни в какие эксперименты с хозяйством и грядками не впутываться, а потом глядишь - и уже вовсю крутятся-вертятся, сажают что-то, придумывают. Все же помнят знаменитый анекдот про Диоклетиана: "какая на хрен Империя, вы посмотрите, что у меня за капуста!" А ведь человек не дурак был, с опытом.

Со времен Совка деревня ассоциируется у нас исключительно с чем-то отсталым и грязным. И крестьянскую царскую Россию нам преподносили в образе именно отсталой страны, и советская деревня, изнасилованная до состояния колхозов, представляла собой ужасающее зрелище. Поэтому выбор в пользу города последнюю сто лет был очевиден.



Однако сегодня ситуация кардинально изменилась. В деревне можно жить. Жить со всем комфортом, что есть в хороших городских квартирах и даже куда больше. А чтобы при этом зарабатывать совсем не обязательно превращаться в бабу Нюру, кормить кур "всяким говном" и ходить по полю за сохой в косоворотке. На мой взгляд, такие мысли - исключительно плод стереотипов, а не разумного осмысления действительности.

Вы мне сейчас, конечно, возразите, что я показываю картинки весьма недешевых срубов, хозяева которых явно не на продаже горожанам куриных яичек заработали. Соглашусь, такой дом далеко не каждый может позволить. Ну так я же не горы золотые обещаю, не замки родовые каждому селянину. Правда, если продать квартиру (а их у многих - аж по несколько штук) - можно и замок построить. Ну не замок, но добротный терем. Еще и на жизнь останется. А коли вы работник хороший, или жилка предпринимательская имеется, то, в принципе, и заработать на хороший дом несложно. Опять же, главное - создать условия. Перенацелить государство и общество на системное решение данной задачи.

Здесь ожидается вопрос: а на хрена нам вообще всё это? Все эти перенацеливания, коллективные усилия? Зачем вообще так активно сопротивляться естественным историческим процессам?

Попробую объяснить.

Страстное желание возродить в России нормальное полноценное село - не следствие какой-то моей упоротости и желания переселить нас всех в 19-е столетие. Просто я глубоко убежден, что силы всякой нации, и нашей в том числе, берут свое начало в той области, которую мы называем "дух народа". Что такое этот "дух" - отдельная тема для большого разговора. Я же просто здесь отмечу, что он не есть нечто непреходящее. Это не постоянная величина. Всё как и у человека: вроде бы подавал надежды, решительный был такой, стремительный, а потом - бац, что-то случилось, надломилось, и пропал человек, спился. Также и у народа. Для поддержания его духа в надлежащем состоянии необходимы соответствующие условия, а именно те, при которых этот дух и вырабатывался, которые способствуют сохранению и развитию национальных качеств, национальных сторон народной личности. Повторяю: речь не о том, чтобы вернуть русских в XIX век и одеть в лапти, пусть этим занимаются украинцы. Речь о том, что сама жизнь в городах, особенно крупных, способствует затуханию (по крайней мере, русского) национального типа. Деревня - наилучшая форма для его сохранения и сбережения. Деревне предназначено быть неисчерпаемым резервуаром для городов, бесконечным поставщиком в мир "развитой" цивилизации бесценных талантливых кадров, неиспорченных язвами городского воспитания. Оставшись без этого девственного источника, цивилизация быстро иссякает и начинает вырождаться, что мы можем наблюдать сегодня буквально повсеместно.

Один важный критерий есть в деле любого социального творчества - множественность типов. Если данная множественность сохраняется - всё хорошо. Если же наоборот, она устраняется посредством насаждения и доминирования какого-то одного типа (например посредством введения универсальной школы, или практически полной урбанизации) - жди беды. Это первейший символ распада и деградации, увядания культуры и цивилизации. Таким процессам мы должны всячески противодействовать, а никак не смиренно плыть по течению.

Помните, как Путин в 2013 на Валдае процитировал русского гения: "Россия - как образно говорил философ Константин Леонтьев - всегда развивалась как "цветущая сложность". А что еще за "цветущая сложность"? А это Путин напоминает русским, что когда-то их национальный гений блестяще развивал идею о необходимости сложной социальной структуры, о богатстве различных социальных типов и видов как о стратегическом преимуществе цивилизации.

Крепкое, многочисленное сельское население - это необходимое условие для полноценного развития нации, ибо оно есть неотъемлемый элемент полноценной национальной жизни. Могла ли русская культура появиться в мире, отдельном от русского крестьянства? Сомневаюсь.

Приведу две цитаты.

"Художник творит в значительной степени бессознательно и его творческая сила направляется на великое или ничтожное не столько его личными убеждениями, как известным настроением, тем великим или ничтожным отношением к жизни, в каком его воспитывает среда. А эта среда состоит из маленьких людей. Если миллионы маленьких и большей частью малодаровитых людей проникнуты стремлением к духовной жизни (по мере своих сил), большой человек вырастает среди них с неистребимым стремлением к идеальному".

Это Лев Александрович Тихомиров в 1893 году. А вот отрывок из замечательной книги нашей современницы, Ольги Сергеевны Муравьевой - "Как воспитывали русского дворянина":

"Тот оттенок в поведении русских аристократов, который Пушкин с известным эпатажем называет «простонародным», проявлялся не только в их речи, но и гораздо шире - в стиле их отношений с простым народом. Эти отношения отличались такой естественностью и непринужденностью, что это обращало на себя внимание современников из недворянской среды. Очень показательны в этом смысле воспоминания Н.А.Белоголового, в детстве наблюдавшего за жизнью ссыльных декабристов. Особенное впечатление произвел на него князь С.Г.Волконский: «Знавшие его горожане немало шокировались, когда, проходя в воскресенье от обедни по базару, видели, как князь, примостившись на облучке мужицкой телеги с наваленными хлебными мешками, ведет живой разговор с обступившими его мужиками, завтракая тут же вместе с ними краюхой серой пшеничной булки». В салоне же своей жены князь Волконский, блестяще образованный и в совершенстве говорящий по-французски, выглядел истинно светским человеком, хотя и мог появиться там, «надушенный ароматами скотного двора».

...Проявлениям стихийной, органической близости дворян к народной, национальной жизни радостно удивлялся Лев Толстой, любовно подчеркивая это в своих героях. «Наташа сбросила с себя платок, который был накинут на ней, забежала вперед дядюшки и, подперши руки в боки, сделала движенье плечами и стала. Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала - эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de chale давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, не изучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка. Как только она стала, улыбнулась торжественно, гордо и хитро-весело, первый страх, который охватил было Николая и всех присутствующих, страх, что она не то сделает, прошел, и они уже любовались ею. Она сделала то самое и так точно, так вполне точно это сделала, что Анисья Федоровна, которая тотчас подала ей необходимый для ее дела платок, сквозь смех прослезилась, глядя на эту тоненькую, грациозную, такую чужую ей, в шелке и в бархате воспитанную графиню, которая умела понять все то, что было и в Анисье, и в отце Анисьи, и в тетке, и в матери, и во всяком русском человеке». («Война и мир»)

У русского дворянства никогда не было тех проблем в общении с простым народом, которые со всей остротой вставали перед разночинной интеллигенцией, искренне желающей этот народ осчастливить. В отличие от разночинцев дворяне народ очень хорошо знали - они среди него жили. Подавляющее большинство даже тех дворянских семей, которые постоянно жили в Москве или Петербурге, проводило по несколько месяцев в году в деревне, в своих поместьях. Помещики, за немногими исключениями, волей-неволей должны были хоть как-то разбираться в сельском хозяйстве и крестьянской жизни. Военные, естественно, постоянно общались со своими солдатами, в сущности, теми же крестьянами. Наконец, у каждого дворянского ребенка была своя деревенская няня, которую, как правило, он очень любил. Часто няни жили потом в семьях своих уже взрослых питомцев, и взаимная нежная привязанность сохранялась на всю жизнь. Пушкин и Арина Родионовна - отнюдь не исключение, а просто наиболее известный пример. Для верующих людей огромное значение имела общая с народом религия. Но и на тех, кто был равнодушен к религии, оказывали какое-то влияние церковные праздники, соблюдение обрядов, в которых вместе, как бы на равных принимали участие и помещики, и крестьяне. Сам патриархальный семейный быт дворянской, в особенности провинциальной, семьи перекликался с патриархальными традициями крестьянской жизни.

...В отдельных дворянских семьях уважение к крестьянам и крестьянскому труду особо подчеркивалось и сознательно прививалось детям. Подобные примеры мы встречаем в разные эпохи русской жизни, в разной по своим идеологическим воззрениям среде. Сергей Аксаков в детстве считал за счастье поехать вместе с отцом в поле, понаблюдать за работой крестьян. Лев Толстой, и задолго до увлечения теорией опрощения, внушал своим детям особенное уважение к крестьянам, которых неизменно называл «кормильцами». Сыновья великого князя Константина (К.Р.) летом сами участвовали в крестьянских работах: косили, жали хлеб, ухаживали за скотом.

Разумеется, отношения дворянства и крестьянства в России ни в коем случае нельзя изображать идиллией. Дворяне прекрасно видели вопиющее социальное неравенство и с ним, в общем, мирились. Но здесь было другое: осознание общности исторической и национальной судьбы, - чувство, быть может, более глубокое и надежное, чем пресловутая классовая солидарность".


Понятное дело, что сегодня мы не вернем к жизни дворянство и крестьянство по модели позапрошлого столетия, но я к такому утопическому повороту и не призываю. Я лишь обращаю внимание всех разумных, здравомыслящих людей на этот ключевой момент - на важность крестьянского, сельского сословия как такового. На его острую необходимость для плодотворной жизни и даже для культурного развития абсолютного большинства народов.

Городская цивилизация без мощной деревни - это очередной грандиозный социальный эксперимент. Примерно то же самое, что и попытка построить пролетарское общество, устранив все остальные классы, кроме рабочего. К чему эксперимент приведет - очевидно уже сейчас.


P.S.
Прошу также не забывать, что предлагаемая мною деурбанизация - не отдельно взятая государственная программа, реализуемая сама по себе, а лишь часть большого общего процесса выстраивания России по-русски (если таковому суждено будет случиться). Здесь вам и создание экономики нового типа (в которой главным бенефициаром не окажется международный финансист-упырь), и формирование новой политической формы для государства (с уходом от партийности и парламентаризма в сторону самодержавной монархии, опирающейся на местное самоуправление), и создание новой социальной структуры (включая оформление собственных национальных элит и всех прочих классов и сословий).

Возрождение русского села должно стать частью большого национального проекта (Русского Ренессанса). И тогда всё обязательно получится.

Источник

Что делать

Tags: Деревня
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments