марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Матильда! Займись этим щенком! И помни: собака не стерильна!

Оригинал взят у radmirkilmatov в Матильда! Займись этим щенком! И помни: собака не стерильна!
Скандалы вокруг фильма «Матильда» очень интересны тем, что показывают основной конфликт гуманитарных наук: некритическое отношение к источникам. Отсутствие грамотного анализа источников и «свидетелей», их интересов, возможных конфликтов в восприятии действительности — позволяет набрать «фактов» и доказательств — на любую тему.

Можно доказать что царь — святой, можно — что дьявол,
Можно представить его умелым управленцем, можно — абсолютной бездарностью,
Можно нарисовать его распутником, можно — примерным семьянином,
Умелым военным — или бездарностью,
Государственником — или анти-русским интриганом,
И так по любому поводу.




Апологетикой царизма активно занимались весьма уважаемые люди в преддверии 1913 года и празднования 300-летия Династии. Хулой занимались те же уважаемые люди в первые месяцы после отречения царя. Когда не пинал его только тупой и ленивый.

И те и другие — обладают всеми качествами свидетельств и документов эпохи. И при желании могут быть использованы как аргумент в любом "9"научном") споре. И вот — из-за тупости и никчемности современной Истории — люди спорят до посинения...

Фактов и «источников» на любую позицию — может быть найдена уйма. Это проблема не только некритического отношения к источникам. Это еще и проблемы выстраивания логики доказательства и достаточности аргументов.

Это проблема порочности самой Истории, как (не науки, а) способа обмана, формы манипуляции. И показатель непригодности (официальных) историков. Как представителей политической жизни, обслуги, часто без убеждений, без принципов.


А что до Матильды... Конечно, царь был в нее влюблен. Личность была слабой, увлекающейся, внушаемой и управляемой. Ему овощебазой управлять было нельзя, не то, что страной.
Конечно, личность самого царя оказалась безумно слабой - для той роли, на которую его вынесла История. Конечно, царь не соответствовал занимаемой должности, способствовал развитию в стране коррупции, вывозил капиталы из страны, усилил социальное расслоение гражданское недовольство. Он не виноват в том, что был бездарен. Проиграл две большие войны, ввел страну в две революции и был одним из главных лиц, кто привел страну в Гражданской войне.

Он даже свою семью не уберег (и родственников погубил) своею нерешительностью.
Что положительное? Страна не распалась раньше, не распалась сильней. В том, что страна все-таки поднялась на ноги — можно найти и его заслугу.

Но судить его - … Зачем? В мясорубке начала 20-го века виноватыми и не виновными — были все... Кто-то больше — кто-то меньше. Копаться в этом и выяснять Истину — как? И для чего? «доказательства» у историков могут быть на любой тезис. А рисовать исторических личностей как сложных и многомерных персон — неподъемная задача для истории и историков...

Так что до «Матильды»?
Это же не про царя.
И даже не про балерину.
Это просто индикатор никчемности официальной истории и бездарности ее апологетов.

На фильм не пойду. Личность царя — скорее противна, чем интересна. А к балерине и чужой личной жизни (полдюжины принцев царской крови) — совершенно равнодушен.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments