марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Чей дом, того и сотки

Оригинал взят у mos_jkh в Чей дом, того и сотки
Верховный суд разъяснил, в каком случае дачный участок не может достаться наследникам

Очень важное толкование "земельной" наследственной коллизии сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Речь идет о дачном или садовом участке, который переходит по наследству, не будучи оформленным в собственность. Мало кто знает, что есть условие, при несоблюдении которого наследники не смогут получить такие неоформленные сотки. В случае, который рассматривался в Верховном суде, дачный участок достался сыну по наследству от отца. Родитель при жизни не смог или не успел его оформить в собственность. Но на этой земле почти полвека, по уверениям членов семьи, трудились два поколения одной семьи. Но лишь в наше время наследник обратился в суд с требованием признать за ним право бесплатно получить в собственность эту землю.

Местный суд спор разрешил легко и быстро, удовлетворив требования наследника. Апелляция с таким толкованием законов согласилась. Но Верховный суд коллег поправил и объяснил, что только при соблюдении одного, но крайне важного условия, наследник может претендовать на право обладать неоформленной землей.

Все началось с того, что в районный суд пришел гражданин с иском к администрации города. Он попросил суд обязать чиновников предоставить ему бесплатно в собственность участок земли, расположенный на территории садового товарищества.

Свои требования истец подкрепил рассказом о том, что давно - в семидесятых годах - местный горисполком закрепил участок земли за садовым товариществом. Его отец был членом этого товарищества и получил в нем надел. Спустя годы сын этого садовода заявил, что по закону "О садоводческих товариществах" (от 1980-го года) он может получить землю бесплатно в собственность. По словам истца, он не смог это сделать раньше, потому как в списках землепользователей фамилии отца не увидел, а его членскую книжку они дома не нашли. Судя по всему, она за давностью лет утеряна.

Суд иск удовлетворил. Он сказал, что отец истца получил сотки в 1974 году как член садового товарищества, а его сын не только наследник, но и фактический землепользователь. Апелляция заявила, что отец был пользователем земли и членом товарищества, потом участком владела вдова, а теперь - сын садовода. И он может получить землю не только по старому закону "О садоводческих товариществах", но и по новому - "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 2001 года.

Судебная коллеги по гражданским делам ВС с такими выводами не согласилась. Она сказала, что в законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (который действовал до 2015 года) сказано, что если участок земли предоставлен товариществу до вступления в силу этого закона, то члены объединения имеют право бесплатно получить сотки.

Верховный суд подчеркнул, что если суду приходится разбираться с подобным спором, то надо установить - входил ли спорный участок в территорию садового товарищества и является ли гражданин его членом. Верховный суд подчеркнул - то обстоятельство, что членом товарищества был отец, а истец - его наследник, не является основанием для передачи спорных соток сыну бесплатно. Реализовать такое право на сотки истец мог лишь в том случае, если на момент его обращения в горадминистрацию или в суд он был членом того самого садового товарищества. По мнению Судебной коллегии ВС, это юридически важное обстоятельство, которое вообще не исследовали местные суды.

А ссылка апелляции на закон "О введении в действие Земельного кодекса" как на основание для удовлетворения иска не состоятельна. По этому закону, если человеку дали участок для садоводства до введения в действие Земельного кодекса, то хозяин участка может зарегистрировать право собственности на сотки. Исключения - если по закону эту землю вообще нельзя отдавать в частную собственность. Граждане, которые стали наследниками или по другому получили право собственности на здания или сооружения на земле, которая находится в государственной или муниципальной собственности, тоже могут зарегистрировать право собственности на такие сотки.

Из этих положений закона Верховный суд делает важный вывод - бесплатно в собственность можно отдать землю, предоставленную гражданину на праве бессрочного пользования до начала действия Земельного кодекса. То есть до 2001 года. Получить такую землю в собственность мог лишь тот, кому сотки были предоставлены. Если при жизни этот человек правом оформить землю в собственность не воспользовался, то такое право у наследников есть. Но лишь при одном условии - если они стали собственниками зданий и сооружений на этом участке. В нашем случае местные суды вообще не задавались вопросом о праве истца на строения на этом участке.

Поэтому Верховный суд решение по иску отменил и велел спор пересмотреть с учетом его разъяснений.

https://rg.ru/2017/09/25/vs-nazval-usloviia-polucheniia-v-nasledstvo-neoformlennoj-zemli.html

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments