марафонец (marafonec) wrote,
марафонец
marafonec

Авто с недостатками: кто ответит за неправильно установленное оборудование?

https://staryiy.livejournal.com/2017/11/20/

Проблема выполнения некачественного ремонта или неправильной установки оборудования стоит достаточно остро. Даже официальные дилеры не всегда обладают необходимыми знаниями и навыками, чтобы сделать это на должном уровне. Если их небрежность приведет к возникновению ущерба, кто понесет ответственность? Получится ли поделить убытки с изготовителем? Всегда ли решение суда будет зависеть от результатов экспертизы?

Анна Филиппова* в 2013 году купила у ООО "РЕКАР" автомобиль LADA KALINA. Через 2,5 года во время управления машиной Филиппова увидела дым, идущий из-под панели приборов, а позднее появилось и пламя. Пожар удалось потушить, но огонь повредил салон автомобиля – выгорела и оплавилась панель приборов и прилегающие к ней элементы, а остальная, неповрежденная часть салона закоптилась. LADA KALINA находилась на гарантии, самостоятельно Филиппова машину не ремонтировала, техническое обслуживание проходила своевременно.

Пострадавшая направила претензию, а после отказа удовлетворить ее требования обратилась в суд с иском к производителю ОАО "АВТОВАЗ" и продавцу ООО "РЕКАР" о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта – по 62 995 руб., расходов на эвакуацию – по 900 руб., убытков в связи с покупкой автомобильных чехлов – по 1575 руб., штрафа – по 33 198 руб., расходов на оплату услуг представителя – по 7500 руб., компенсации морального вреда – по 2500 руб., а всего по 107 093 руб. с каждого из ответчиков.

В суде Филиппова ходатайствовала о проведении экспертизы, которая бы определила причину пожара. Эксперт пришел к выводу, что источником возгорания стали электропровода питания автомагнитолы. Магнитолу устанавливал продавец ООО "РЕКАР", и, как решил эксперт, установлена она была с нарушением условий монтажа. Кроме того, эксперт заключил, что в автомобиле имеется недостаток конструкции – в нем нет защиты цепи подготовки аудиосистемы, из-за чего стал возможным аварийный электрический режим. Суд обратил внимание на отсутствие доказательств передачи Филипповой со стороны ПАО "АВТОВАЗ" автомобиля надлежащего качества. Поскольку согласно заключению эксперта причиной пожара стала и неправильная установка магнитолы, и производственные недостатки автомобиля, Соломбальский районный суд г. Архангельска возложил ответственность по возмещению убытков на ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "РЕКАР" в равных долях (№ 2-36/2017). "Решение по указанному делу является типичным для судебной практики по недостаткам товара. Да, часто причина кроется именно в изготовителе. Видимо, поэтому суд первой инстанции не стал детально изучать ситуацию. И зря", – заявил старший партнер АБ "Яблоков и партнеры" Ярослав Самородов.

ОАО "АВТОВАЗ" с решением суда не согласилось и подало апелляцинную жалобу. Общество настаивало, что у них есть одобрение типа транспортного средства, которое выдается сертифицированным органом после детального изучения конструкции автомобиля. По мнению производителя, LADA KALINA соответствует установленным требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а значит, его вины в возгорании нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда обратила внимание: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в машине были какие-либо неисправности. Выявленный экспертом недостаток, по мнению апелляции, не влияет на свойства и характеристики автомобиля и не оказывает ограничений в его эксплуатации, а значит, не считается недостатком конструкции. Судебная коллегия полагает, что завод-изготовитель не установил защиту цепи подготовки аудиосистемы, поскольку не мог предусмотреть при производстве автомобиля модель магнитолы, которую приобретет будущий владелец. Поэтому Архангельский областной суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Филипповой к ПАО "АВТОВАЗ" и постановил взыскать заявленную сумму за исключением стоимости автомобильных чехлов, то есть всего 214 186 руб. с ООО "РЕКАР" (№ 33-5602/2017).

"Подход апелляционной инстанции об обязанности суда исследовать заключение эксперта наравне с иными доказательствами является законным и обоснованным, но не новаторским", – сообщила адвокат АБ "Андрей Городисский и партнеры" Ольга Зеленская. Она напомнила, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК). Этот принцип, по мнению Зеленской, в полной мере должен относиться и к заключениям экспертов. "Любые манипуляции с автомобилем по его доукомплектованию после покупки не могут налагать ответственность на производителя", – уверен юрист Nektorov, Saveliev & Partners Егор Кондратенко. "Выявленные конструктивные недостатки не свидетельствуют о несоответствии автомобиля стандартам и техническим условиям для этой марки", – считает руководитель Практики "Судебные споры и банкротство" ALTHAUS Group Андрей Бежан. "Рассматриваемое определение апелляционного суда является обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Полагаю, что в случае кассационного обжалования оно будет оставлено без изменений", – заявил юрист гражданско-правового департамента ЮФ "Клифф" Игорь Дорохов. Кроме того, Дорохов напомнил, что уже имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам (№ 33-11247/2015, № 33-4771/2017).
* имя и фамилия изменены
Источник
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments