Ракетостроители: Ракета Сатурн-5? Нет, не знаем такой!

https://eto-fake.livejournal.com/2018/01/27/

В самом свежем справочнике по ракетостроению фейковая ракета Сатурн-5 выброшена к собачьим чертям из перечня реально существовавших в качестве настоящей ракеты-носителя сверхтяжёлого класса, а не его лёгкого, летавшего в Атлантический океан недозаправленного макета в натуральную величину, который не нёс заявленной полезной нагрузки.
По материалам статьи ne_skazu "Зачем студентов учить по легендам НАСА?" в blef_nasa (http://blef-nasa.livejournal.com/1787.html)

Хорошо известен демагогический аргумент защитников блефа НАСА:
"Ракеты Сатурн-5 были реальными ракетами, потому, что внесены во все учебники, энциклопедии и справочники!"

В самом деле?

Вот вам один из самых свежих профессиональных справочников 2011 года под говорящим названием: "Ракеты-носители. Проекты и реальность"

Авторы: В.Н. Блинов, Н.Н. Иванов, Ю.Н. Сеченов, В.В. Шалай.
Название: Ракеты-носители. Проекты и реальность. Справ. пособие в 2 кн.
Кн. 2 : Зарубежные ракеты-носители.
Издательство: Омск, ОмГТУ.
Год: 2011.
ISBN: 978-5-8149-1120-9

Представлены систематизированные сведения об основных технико-экономических характеристиках российских и зарубежных ракет-носителей. Приведена классификация ракет-носителей по классам. Представлены технические характеристики двигателей и разгонных блоков, используемых при создании ракет-носителей. Изложены основные тенденции в создании ракет-носителей. Дан краткий обзор использования ракет-носителей.
В книге 2 представлена информация по зарубежным ракетам-носителям.
Предназначена для студентов и аспирантов аэрокосмических специальностей вузов.©


Итак, раздел 10 второй книги посвящён ракетам-носителям США (стр. 134-197).
Большими буквами:
ни одного упоминания
о великих Saturn-1В, Saturn-V, Н-1 в справочнике нет.

Охренеть.
Омское ПО "Полет" - это известное ракетно-космическое предприятие, которое работало и сейчас работает над ракетами. Им ли не знать реальное положение дел?
Но если отсутствие технических данных по Н-1 в справочном пособии ещё можно как-то с натяжкой объяснить - типа, она на орбиту Земли так и не вышла, то отсутствие семейства Сатурнов иначе как издевательством над программой «Аполлон» назвать трудно.
До конца нереализованный "Ares" есть, "Taurus" есть.
Может, в книжке только новые и перспективные?
Нет, есть древний "Atlas-Centaur".
А величайшее достижение всех времён и народов - полет человека на Луну - помножено на ноль начисто.
Заодно с величайшим из великих ракетных супердвигателей F-1 (!!!)
Видимо, все же серьезные учебники не на один год пишут - по ним многие будут учиться, и лучше преподавать настоящую историю, а не легенды НАСА.
Очевидно, становится неудобно в приличном обществе даже упоминать о полётах на Луну.

Всем насарогам пламенный привет от специалистов по строительству настоящих космических ракет!

А своим читателям напоминаю: не позволяйте насаложцам лить в ваши уши всякие лживые ссакеле и совать под нос фейковые какеле про американские полёты на Луну.

Настоящие специалисты этого уже не одобряют.

photo_vlad


Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html
Ха-ха-ха-ха
(Anonymous)
Насафобы нашли ещё одно "неопровержимое" доказательство НЕсуществования. Поясняю для дебилов, - Нельзя доказать, что чего-то нет, необходимо доказывать, что что-то есть. Широко известный пример с "богом". Нельзя доказать, что "бога" нет. Это верующие, пока безрезультатно, должны доказывать, что "бог" есть.
Re: Ха-ха-ха-ха
"Поясняю для дебилов, - Нельзя доказать, что чего-то нет, необходимо доказывать, что что-то есть."

Вот если бы дебильные комментаторы ещё и понимали суть того, что они написали )))

Именно поэтому НАСА до сих пор не доказало, что полёты на Луну были реальными.
Так как невозможно доказать то, чего нет и не было: https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html
Можно софистически перевернуть: доказывается, что есть наипалово.
А вот ни одного доказательства полёта от улыбчивых ковбоев нету.
Открываем Кн.2 на стр.9 и читаем: "В настоящей книге справочного пособия представлена информация по _разрабатываемым_ и _изготавливаемым_ зарубежным ракетам-носителям и разгонным блокам". Без комментариев.
Открываем Кн.2 на стр.9 и читаем:
Теперь открываем глазки и читаем статью:

"До конца нереализованный "Ares" есть, "Taurus" есть.
Может, в книжке только новые и перспективные?
Нет, есть древний "Atlas-Centaur"."
Re: Открываем Кн.2 на стр.9 и читаем:
Вы книжку-то почитайте, а? Она есть в Инете. Atlas-Centaur до сих пор изготавливается. Стр. 142: "В настоящее время, хотя названия ступеней более нет в обозначении РН семейства Atlas, ступень Centaur продолжает являться наиболее мощным американским разгонным блоком. РН Atlas 2AS - «2,5-ступенчатаю> машина: верхняя ступень Centaur уста­новлена на «полутораступенчатом» ускорителе Atlas".
Re: Открываем Кн.2 на стр.9 и читаем:
Если вы намеренно идиотничаете, то у вас это получается.

Попробуйте прочитать статью, прежде чем писать.
Она ведь есть в Инете, тем более прямо у вас под носом.
Точнее перед глазами. (немного выше, посмотрите)

Если не получится понять сразу, не беда, попытайтесь ещё!
И так до тех пор, пока до вас не дойдёт смысл.
А как дойдёт, сообщите нам об этом, мы порадуемся за вас.

Удачи!
Re: Открываем Кн.2 на стр.9 и читаем:
Я просто пытаюсь указать Вам, что содержание книги полностью соответствует заявленной авторами цели -- рассказать о существующих и перспективных разработках. Она, кстати, уже устарела, поскольку ракеты серии Ares, о которых в книге много сказано, строить больше не собираются. Поскольку в книге обсуждаются только те РН и РБ, которые производились в 2011 году и которые собирались произвести в ближайшем будущем, из рассмотрения авторов выпали многие устаревшие системы (как в первом томе, например, выпали ракеты "Восток", "Восход", "Мечта" и вообще все "Союзы" до "Союза-У" -- их тоже не было в реальности, что ли?): если говорить об американцах, то в книге, помимо линейки "Сатурн", не рассматриваются РН "Авангард", "Редстоун" и другие ранние носители. Нет и "Спейс Шаттла", хотя он формально относится к РН, поскольку к 2011 году он был снят с обслуживания.
Я просто пытаюсь
Попытайтесь понять смысл статьи.
Больше от вас ничего не требуется.
Re: Я просто пытаюсь
Смысл статьи простой: используя один из множества источников, доказать, что будто бы серьезные специалисты не рассматривают "Сатурн-5" как реально существовавший объект. Уверяю Вас, это не так -- специалисты всегда упоминают "Сатурн-5", если речь заходит о соответствующем периоде истории космонавтики. Например, недавно вышла книга А.Б.Железнякова, полностью посвященная "Сатурну-5".
Вы общаетесь с троллем,фотовладик известный тролль по теме лунная конспирология.Все он прекрасно понимает,но будет писать свой бред пока вам не надоест ему объяснять. По моему тут несложно понять что этот учебник рассматривает только только то что проектируется или работает в данный момент,отсюда и название книги «проекты и реальность»....

Edited at 2018-01-29 08:49 am (UTC)
(Anonymous)
А еще в учебнике по "Протону" нет ничего про Сатурн. И в кулинарном справочнике. Шах и мат!
Дело "северНН" покоя не дает? ))
Шах и мат!
Голубь прилетел в шахматы поиграть?
Со своим кулинарным учебником?
Re: Шах и мат!
Жирненький пишет: "бредни мухина десятилетней давности"

Значит, не бредни, раз подпиндосский политукротролль Жирненький как с подпаленной дупой бегает за мной и моими статьями по всему ЖЖ.

Забег у него долгим будет, подтопим ему жирок )))

Edited at 2018-02-04 03:40 am (UTC)