Выборы, выборы-кандидаты...Еще к вопросу о политике

26.02.2018/https://anlazz.livejournal.com/

В прошлом посте, посвященном особенностям российской политики, была рассмотрена интересная ее особенность. А именно, тот факт, что ведет она свое происхождение не откуда-то, а с момента начала гибели СССР. Поскольку до того момента – то есть, где-то до условного 1989 года – политика, как таковая, в стране отсутствовала. Точнее сказать, она была – но находилась где-то в «тени» для подавляющего большинства населения. Да, выборы в Советы были, но они носили совершенно иной характер, представляя собой, скорее, массовый опрос в плане поддержки Советской власти. Причем, критичным для них был не, собственно, выбор, а явка избирателей – поскольку именно она означала, что принятые решения опираются на интересы масс. Реальный же отбор кандидатов происходил во время их выдвижения в рабочих коллективах – и, если честно, был гораздо более объективным, нежели тот привычный нам избирательный процесс. (Так как основывался на личном, относительно приличном знании выдвигаемого – а не на разнузданной агитации, имеющей малое отношение к реальности.)

Правда, лица, не входящие в рабочие коллективы, в подобной ситуации оказывались «не у дел» - но для СССР реальное количество таковых было минимально. Ну, и разумеется, стоит понимать, что избирались депутаты, прежде всего, для «работы на местах» - все остальные уровни управления формировались иными механизмами. Однако эта особенность Советской власти так же является не проблемой, а преимуществом – поскольку «избрание царя» из десятка практически неизвестных субъектов вряд ли может рассматриваться, как способное привести к разумному выбору. Впрочем, разбирать советскую политическую систему надо отдельно – поскольку эта тема очень большая и крайне серьезная. Тут же стоит обратить внимание только на то, что существовавшая в указанное время практика настолько сильно отличалась от политики в современном понимании, что последнюю вряд ли можно рассматривать, как выводящуюся из первой. (Разумеется, на определенном, достаточно высоком уровне рассмотрения эту самую преемственность, все же можно найти. Но, во-первых, она оказывается крайне неоднозначной для того, чтобы делать из нее какие-то выводы. А, во-вторых, выступает фактором даже не второго, а третьего порядка в плане определения сегодняшнего положения.)

Поэтому не будет особой ошибкой рассматривать существующую политическую систему, как зародившуюся в момент крушения страны и раннее постсоветское время. Исходя из этого, не стоит удивляться ее отчетливо антисоветской и антикоммунистической ее направленности, а так же – однозначной связи с господствующим в то время «утилизаторским» миропредставлением. И если о первой особенности было сказано в прошлом посте, то об «утилизаторстве» российской политики надо сказать несколько подробнее. Ведь что из себя представляет подобное явление? А представляет оно, прежде всего, концепцию, согласно которой главная задача индивида состоит в присвоении созданных всем обществом богатств. Самое высшее выражение утилизаторство получает в приватизации – прямом разделе общего на частное – однако только ей не исчерпывается. К примеру, в политике указанная особенность приводит к акцентирования внимания на личности политического деятеля. К превращению всех политических сил в силы лидерского, или, даже можно сказать, фюрерского типа.

* * *

Собственно, это можно наблюдать на всех уровнях – начиная от местного и заканчивая федеральным. Везде в политике участвуют не партии, не движения – а именно лидеры. Самый яркий пример – это, разумеется, «Единая Россия». Удивительно, но эта самая популярная в стране партия является и… самой неизвестной( Свернуть )
, поскольку практически никто не знает, какая у нее программа, структура и т.д. Зато в каждом поселке существуют известные ее члены и кандидаты – как правило, весьма уважаемые и популярные люди. Нет, сразу стоит сказать, что это не только бизнесмены и крупные чиновники – хотя их количество в «Едре» довольно велико. Вполне могут быть врачи, учителя, военные, спортсмены, деятели искусств – главное, чтобы их личность внушала избирателям уважение. Сама же партия при этом остается далеко в тени – никто не воспринимает члена «Единой России», как члена «Единой России». (Именно в этом и лежит ее феномен, состоящий в том, что авторитет данной организации околонулевой – а на выборах она берет первые места. Разумеется, пресловутый «административный ресурс» тут так же имеет место – но в гораздо меньшей степени, нежели может показаться на первый взгляд.)

Впрочем, вполне понятно, что практически то же самое можно сказать про любую политическую партию. Недаром практически вся предвыборная агитация, как правило, сводится к подбору и показу «правильных личностей». Начиная с «лидеров» - которые, впрочем, давно уже приелись – и заканчивая, опять-таки, «уважаемыми людьми». (Спортсменами, певцами, врачами, предпринимателями, военными и т.д.) Ну, и разумеется, нельзя тут обойти и «любимую» тему текущего момента: то, что «первичными» и «самыми главными» неизбежно оказываются президентские выборы, хотя, с рациональной точки зрения, эти самые выборы являются и самыми бессмысленными. Поскольку, во-первых, очевидно, что победить на них может только ставленник самых «мощных» сил. А, во-вторых, один президент от «неправящих сил» – даже если и предположить он, неким магическим образом по воле фей, и будет избран- неизбежно будет вынужден подстраиваться под текущий политический расклад. То есть – под правую олигархическую систему власти. (Поскольку, что уж тут скрывать, никакой иной опоры для власти, кроме олигархии, в России нет.)

То есть, существующая политическая система с самого начала рассматривалась, как инструмент осуществления отдельными личностями своих планов. Причем, и со стороны политических деятелей, и со стороны избирателей – так же, как в экономике наличие предприятий рассматривалось (и продолжает рассматриваться) исключительно исходя из возможности получения прибыли. Причем, желательно побольше – и побыстрее. Впрочем, последнее есть определяющий признак классовой экономики вообще, и особенность «утилизаторства» состоит только в том, что последнее делает это явление наиболее «рельефным». В том смысле, что все разговоры об «общественной пользы» от бизнеса оказываются настолько противоречащими текущей реальности, что мало кто оказывается в это верить. Собственно, о политике можно сказать то же самое: практически никто среди российских граждан даже помыслить не может о том, что политические деятели и партии могут существовать ради его блага. Поскольку все понимают, зачем кандидаты выдвигаются, и что конкретно хотят получить от своего избрания...

* * *

Правда, о существовании более сложных «бонусов», нежели прямое получение благ от своего «места» мало кто задумывается – отсюда и популярность идей о том, что представители власти обладают потрясающим богатством. Что приводит к забавным результатам: скажем, для большинства избирателей оказываются малозначащими все эти «разоблачения» - с показом роскошных дворцов и «домиков для уточки». (Просто потому, что большинство и так понимает, что «наверху» вовсе не в типовых «хрущевках» живут.) Кстати, это работает и в отношении оппозиционных кандидатов: ту же Собчак не любят вовсе не за ее доходы, превосходящие доходы всех остальных кандидатов – а за то, что она демонстративно презирает «простых россиян». Или, например, известная компания против Грудинина, построенная на педалировании его богатства, в целом оказывается не слишком результативной. Ну, олигарх, ну, имеет недвижимость в Испании - и что? Работникам своим он, вроде, платит неплохую зарплату – значит, будет заботится и об остальных. Поэтому единственная причина, по которой данный кандидат не имеет никаких шансов быть избранным – это малая известность. (Связанная, как уже не раз говорилось, с тем, что реальная сила, стоящая за кандидатом – это та, которая имеет много денег и власти. И, следовательно, способная построить массированную пиар-компанию. Разумеется, с действующей властью тут никто не сравнится.)

Собственно, уже отсюда становится понятным, почему участие в текущей – а так же, в любой иной – официальной политической компании для тех, кто реально хочет изменения в нашей жизни, бессмысленно. Смысл тут простой: само попадание на арену с клоунами означает, что участник клоун. И пусть он хоть криком кричит, что является врачом и желает помочь зрителям –мало кому в голову придет мысль, что это может быть правдой. Соответственно, попадание на «арену» с политиками в «традиционном» понимании» неизбежно значит, что участвующий – политик. То есть, личность, желающая «сесть» на высокий пост и получать с этого «дивиденты». Со всеми вытекающими последствиями.

И значит, для того, чтобы сделать вышеуказанное, надо искать другой путь. Впрочем, о том, какой и в каком направлении – надо говорить отдельно…
Зачем так много писать?
(Anonymous)
Выборы для обывателя могут иметь только ОДИН смысл, - официально выразить свои ПОЛИТИЧЕСКИЕ и ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ предпочтения. (Обо всём остальном вас НЕ СПРОСЯТ). А их ВСЕГО ДВА - за капитализм или за коммунизм. Поэтому идти на выборы надо ОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы хотя бы ДОНЕСТИ свою позицию. Капиталисты голосуют за ПУТИНА (зачем им тёмная лошадка Грудинин). А коммунисты голосуют за СУРАЙКИНА, у которого, у ЕДИНСТВЕННОГО, ещё осталась коммунистическая фразеология. Вперёд! господа, быдло, холуи и товарищи.